Справа №200/20338/16ц
Провадження №2/200/4704/16
28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та поруки , -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та поруки.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно якої просить суд накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_2, в межах суми позовних вимог.
Необхідність накладення арешту аргументує тим, що відповідач ОСОБА_2 не повертає значну суму боргу, що свідчить про погіршення його фінансового становища та можливе відчуження ним належного йому майна, з метою ухилення від виконання майнових зобов'язань.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ціна позову складає 2 000 000 грн., факт передачі коштів відповідачу ОСОБА_2 підтверджується розпискою від 20.11.2013 року, строк повернення коштів сплив, тому суд погоджується з доводами позивача щодо існування реальної загрози відчуження відповідачем належного йому майна з метою ухилення від виконання цивільного зобов'язання, у зв'язку з чим заяву позивача слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -
До вирішення спору по суті накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 /АДРЕСА_1, іпн 2319214497/, де б воно не знаходилось та з чого б вона не складалось, в межах ціни позову, рівною 2 000 000 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред'явлення ухвали до виконання 3 рік, до 28.11.2019 року.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.В.Шевцова