Справа № 200/20087/16-к
Провадження №1-кс/200/11029/16
24 листопада 2016 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання та звільнити ОСОБА_4 , -
У скарзі, яка надійшла до суду 23.11.16 р. захисник ОСОБА_3 вказує на те, що його підзахисний ОСОБА_4 20.11.16 р. затриманий слідчим ОСОБА_5 , вказані порушення норм КПК України при затриманні. Просить визнати незаконним затримання та звільнити ОСОБА_4 з-під варти.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 уточнив доводи скарги: оскільки підозрюваний звільнений з-під варти 23.11.16 р., просить визнати незаконним затримання, а вимогу про звільнення з-під варти ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він з 23.11.16 р. не знаходиться під вартою, уточнену вимогу у судовому засіданні захисника підтримує.
Слідчий ОСОБА_5 вважає скаргу необґрунтованою, оскільки норми КПК України при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 не були порушені.
Згідно листа-факсом від 24.11.16 р. начальника ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , 1977 року народження, був поміщений 20.11.16 р. о 16 год. 50 хвил. до ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, але 23.11.16 р. вранці вибув до слідчого, а увечері отримана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. На даний момент ОСОБА_4 в ізоляторі не утримується.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, слідчого, вважаю за необхідне: в частині вимоги про звільнення ОСОБА_4 з-під варти - залишити без розгляду за усною заявою у залі судового засідання заявника, а в частини вимоги скарги про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 - відмовити за наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 206 КПК України слідчий суддя вирішує питання про дотримання права особи, яка знаходиться під вартою та не має повноважень розглядати таке питання щодо особи, яка не знаходиться під вартою. При цьому в даному випадку не може бути застосована ч. 6 ст. 9 КПК України, як це пропоную захисник, оскільки вирішуване питання однозначно врегульовано положеннями ст. 206 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309, 369-372 КПК України, -
Частину вимоги скарги про звільнення ОСОБА_4 з-під варти - залишити без розгляду. В частині вимоги скарги про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1