"21" грудня 2016 р. Справа № 5015/4166/11 (27/162)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Гриців В.М., суддів Плотніцький Б.Д., Малех І.Б.
при секретарі судового засідання Швець О.В.
з участю представників: кредитора Матушек В.В., боржника Сухоцького М.П.
у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Полюс Партнер» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2016 року по справі №5015/4166/11 (27/162) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»
Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" (вул. В.Великого, 59 Б, м. Львів, 79053; код ЄДРПОУ 19171247) порушене Господарським судом Львівської області 26 грудня 2008 року за заявою приватного підприємства "Полюс Партнер".
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" опубліковано 18 січня 2012 року в газеті "Голос України" №8-9 (5258-5259).
У зв'язку із оскарженням судових рішень, справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" неодноразово надсилалась судам апеляційної і касаційної інстанцій. Ухвалою від 02 вересня 2015 року суд призначив колегіальний розгляд справи №914/77/13 у складі трьох суддів.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 13 квітня 2016 року затвердив реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", а ухвалою від 17 серпня 2016 року задовольнив заяву арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича і припинив його повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Гоменюка Андрія Миколайовича.
Господарський суд Львівської області (колегія суддів у складі головуючого судді Чорній Л.З., суддів Артимовича В.М. і Горецької З.В.) ухвалою від 02 листопада 2016 року у справі №5015/4166/11 (27/162) увів судову процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», керуючим санацією призначив арбітражного керуючого Гоменюва Андрія Миколайовича, якого зобов'язав до 02 лютого 2017 року надати суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.
Суд вказав, що 13 жовтня 2016 року проведено засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут". Комітет кредиторів вирішив погодити кандидатуру інвестора - засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" ОСОБА_7 та перейти до процедури санації боржника, запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого Гоменюка А.М. на призначення керуючим санацією.
Кандидатуру інвестора запропонував кредитор ОСОБА_8 на засіданні комітету кредиторів 13 жовтня 2016 року, який повідомив, що 08 червня 2016 року до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" включено громадянина ОСОБА_7. Згідно із протоколом загальних зборів учасників від 08 червня 2016 року вирішено збільшити статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" до 6200000 грн. шляхом сплати пропорційного внесення учасниками 5000000 грн. на протязі року з моменту проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства. У зв'язку із внесенням до статутного капіталу суми 5000000грн. виникає можливість задоволення усіх вимог кредиторів боржника у відповідності до реєстру вимог кредиторів, затверджених ухвалою Господарського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року, з метою відновлення платоспроможності боржника.
Арбітражний керуючий Гоменюк А.М. надав згоду на призначення його керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут".
Виходячи із викладених обставин справи та приписів статті 17 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній до 19 січня 2013 року) суд першої інстанції дійшов висновку, що існує реальна можливість відновлення платоспроможності та продовження його господарської діяльності.
Приватне підприємство "Полюс Партнер" подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2016 року у справі №5015/4166/11(27/162) і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про введення процедури санації.
Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, визнав встановленими недоведені обставини, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права.
Виходячи із положень частини 7 статті 14, частини першої статті 18 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на час порушення справи про банкрутство) апелянт стверджує, що обов'язковою умовою для переходу до процедури санації боржника є наявність конкретно визначених письмових пропозицій інвестора (план санації тощо) і такі пропозиції повинні містити реальні заходи відновлення платоспроможності боржника та підтверджувати платоспроможність самого інвестора. Проте у матеріалах справи відсутні письмові пропозиції інвестора ОСОБА_7 та докази його фінансового стану.
Про розгляд справи сторонам повідомлено належним чином.
У судовому засіданні представник приватного підприємства «Полюс Партнер» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просить задовольнити. Крім того, подав клопотання витребувати завірену копію протоколу зборів засновників ТОВ «Ресторан «Беркут», яким уведено у склад засновників товариства ОСОБА_7
Арбітражний керуючий Гоменюк А.М. надіслав клопотання відкласти розгляд справи через його неможливість прибути у судове засідання. Однак доказів не надав. Натомість представник боржника просить суд не відкладати розгляд справи. Вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2016 року по справі №5015/4166/11 (27/162) постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Статтею 106 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого суду.
Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з статтею 38 ГПК України сторона вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Львівський апеляційний господарський суд відхилив клопотання представника приватного підприємства «Полюс Партнер» і арбітражного керуючого Гоменюка А.М., оскільки такі безпідставні. Суд розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МБК», матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2016 року у справі №5015/4166/11 (27/162) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» слід залишити без змін з нижченаведених підстав.
З 19 січня 2013 року набув чинності закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-УІ з наступними змінами і доповненнями, згідно з п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень якого, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, за винятком положень, що регулюють продаж майна у провадженні справ про банкрутство та положень, що регулюють ліквідаційну процедуру.
Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» порушене 26 грудня 2008 року, тому суд першої інстанції правомірно керувався положення закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній до 19 січня 2013 року (далі - Закон).
За визначенням статті першої Закону санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Відповідно до вимог статті 16 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу учасників господарського товариства про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. До компетенції зборів кредиторів належить зокрема, прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду. До компетенції комітету кредиторів належить, серед іншого, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, уповноважена особа учасників господарського товариства (ч.8 ст.16).
Відповідно до вимог статті 17 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією (ч.1 ст.17).
Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією (ч.ч. 2, 3 ст.17).
Керуючий санацією зобов'язаний розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника (ч.6 ст.17).
Отже, в силу закону передумовою ж уведення судової процедури санації є відповідні рішення комітету кредиторів та клопотання голови комітету кредиторів. Також комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора. При цьому кандидатури керуючого санацією та інвестора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Закон зобов'язує керуючого санацією розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника.
З матеріалів справи слідує, що провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" порушене Господарським судом Львівської області 26 грудня 2008 року. Суд ухвалою від 13 квітня 2016 року затвердив реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", а саме: вимоги першої черги на загальну суму 1684,00 грн. в т.ч. ПП "Полюс Партнер" - 321,00 грн., ПАТ "Львівобленерго" - 1363,00 грн.; вимоги четвертої черги на загальну суму 3274289,52 грн. в т.ч.: ПАТ "Львівобленерго" - 1808,52 грн., РВ ФДМУ у Л/о - 118 521,00 грн., ПП "Полюс Партнер" - 327661,00 грн., ОСОБА_8 - 324569,00 грн., ОСОБА_10 - 2501730,00 грн. (т.16, а.с.179-187).
05 травня 2016 року загальні збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" прийняли рішення створити комітет кредиторів у складі двох членів, а саме: гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_10 19 травня 2016 року розпорядник майна боржника подав суду першої інстанції рішення зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", оформлені протоколом від 05 травня 2016 року, а також інші документи (т.17, а.с.11-20).
Клопотання про уведення судової процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Гоменюка А.М. подав суду 19 жовтня 2016 року голова комітету кредиторів разом із протоколом №2 засідання комітету кредиторів від 13 жовтня 2016 року, заявою арбітражного керуючого Гоменюка А.М. про згоду на призначення керуючим санацією та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.17, а.с.127-140).
Згідно із протоколом №2 засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" від 13 жовтня 2016 року комітет кредиторів у повному складі заслухав звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Гоменюка А.М. та вирішив погодити запропоновану кредитором ОСОБА_8 кандидатуру інвестора - засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" ОСОБА_7, звернутись до суду про введення процедури санації боржника і запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого Гоменюка А.М. на призначення його керуючим санацією.
Арбітражний керуючий Гоменюк А.М. подав суду письмову згоду на призначення його керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1730 від 06 листопада 2015 року, договір №048/048/150000097/АК добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (т.17, а.с.68-76, 145-146).
Та обставина, що ОСОБА_7 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" з часткою у статутному капіталі 4950080,00 грн., підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.17, а.с.131-138).
Таким чином, суд першої інстанції мав передбачені статтями 16, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) необхідні і достатні підстави для уведення судової процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Гоменюка А.М.
У матеріалах справи відсутні докази неможливості уведення судової процедури санації.
Водночас слід наголосити, що провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" порушене ще 26 грудня 2008 року. А майже через вісім років уведена судова процедура санації, визначена законом, як система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) не передбачає права суду на стадії уведення судової процедури санації боржника обирати чи затверджувати інвестора й оцінювати його фінансовий стан, вимагати план санації, визначати заходи відновлення платоспроможності боржника.
Лише при вирішенні питання про затвердження плану санації боржника господарський суд повинен перевірити відповідність такого вимогам, встановленим статтею 18 названого закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам, умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань; план санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника та може містити інші умови.
Отже, викладені обставини справи і приписи закону спростовують доводи апелянта про незаконність і необґрунтованість ухвали, відсутність письмових пропозицій інвестора ОСОБА_7 та доказів його фінансового стану, плану санації, заходів відновлення платоспроможності боржника.
За змістом ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна належними і допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 02 листопада 2016 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі дослідження усіх матеріалів справи. Апелянт належними і допустимими доказами не спростував висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2016 року у справі №5015/4166/11 (27/162) залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Полюс Партнер» без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Гриців В.М.
суддя Плотніцький Б.Д.
суддя Малех І.Б.