Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" грудня 2016 р.Справа № 922/3627/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, 61022, м. Харків,
площа Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 37999518;
до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», 64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, код ЄДРПОУ 30772496;
про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів
у розмірі 115 696, 17 грн.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016); ОСОБА_2 (довіреність №6739/01-25/08-14 від 26.12.2016);
відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №121 від 15.04.2015).
За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суть спору:
Державна екологічна інспекція у Харківській області (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь держави на р/р 33118331700421, УК Сахновщинського району, код ЄДРПОУ 37846857, МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 115 696, 17 грн., а також стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1735, 45 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем природоохоронного законодавства, що полягає у недотриманні правил транспортування, зберігання і застосування захисту рослин, що призвело до забруднення земельних ресурсів, яке було виявлено у результаті проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності відповідача. Здійснюючи правове обґрунтування позивач посилається на ст.13 Конституції України, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 40, 52, 55, ч.4, 5 ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 96, 167 Земельного кодексу України.
Суд перейшов до розгляду справи по суті 12.12.2016.
Ухвалою суду від 12.12.2016 відкладено розгляд справи на 21.12.2016 о 10:30 год., цією ж ухвалою було зобов'язано відповідача надати суду докази щодо розбіжностей вмісту хімічних речовин, що були виявлені у пробах грунту, відібраних на підставі акту внаслідок виливу хімічної суміші 28.05.2016 на території ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» за результатами проведеного дослідження НДУ «УКРНДІЕП», та хімічних речовин, що входили до складу виготовленої суміші агрохімікатів, яка містилася у спеціальній ємкості та була закріплена в кузові автомобіля КАМАЗ, з якого і стався її вилив, а також щодо вжиття заходів ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» щодо знешкодження, збирання та утилізації грунту, на якому знаходилася робоча суміш.
У судове засідання 21.12.2016 з'явилися представники сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016);
відповідача - ОСОБА_4 (довіреність №215 від 17.06.2016);
ОСОБА_3 (довіреність №121 від 15.04.2015).
Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду разом із супровідним листом документи, а саме: протокол результатів вимірювань №22 від 23.09.2016, зроблений НДУ «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем»; лист НДУ «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» від 08.09.2016 №582/01-09, адресований старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5; висновок комісійної судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №9863 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6; санітарний НОМЕР_1 на право одержання, зберігання та застосування пестицидів і мінеральних добрив, які просив долучити до матеріалів справи.
Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.
Відповідач не виконав вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 12.12.2016 по справі №922/3627/16.
У зв'язку із необхідністю ознайомитися із наданими суду представником відповідача документами, що долучені до матеріалів справи, судом було оголошено перерву на 10 хвилин.
Після перерви представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що у зв'язку із подією, яка трапилася 28.05.2016, а саме стався вилив суміші агрохімікатів на території ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» в с. Лебедівка Сахновщинського району, при її транспортуванні, було відкрито кримінальне провадження у СУ ГУНП. При проведенні досудового розслідування було здійснено експертне дослідження на основі відібраних проб грунту. При цьому, як зауважив представник відповідача ОСОБА_3, проби грунту відбиралися не лише на території, на якій стався вилив суміші агрохімікатів. За результатами дослідження Науково-дослідна установа «УКРНДІЕП» дала слідчим органам відповідь про те, що усі хлорорганічні пестициди, виявлені у чотирьох пробах грунту, відібраних на території ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" та поза його територією у с. Лебедівка, а саме a-ГХЦГ, y-ГХЦГ (ліндан), ДДТ, ДДЄ, ДДД, відносяться до стійких органічних забруднювачів і є небезпечними речовинами 1 класу небезпеки. Гранично допустима концентрація цих пестицидів у грунті складає не більше 0, 1 мг/кг, проте з протоколу вимірювань №09 від 09.06.2016 вбачається, що перевищення гранично допустимої концентрації наявне. Представник відповідача наголошував, що присутність у пробах вищевказаних хлорорганічних пестицидів свідчить про забруднення грунту, проте виявлене забруднення є давнім, так як встановлено НДУ «УКРНДІЕП» ці хлорорганічні пестициди є стійкими органічними забруднювачами, які зберігаються у грунті понад 10 років, їх використання наразі заборонено і не може бути пов'язане з розлиттям гербіцидів з торгівельними назвами «Тотал», «Раундап», «Рейсер», «Отаман» чи їх суміші. Зауважив, що діючі речовини хлорорганічних пестицидів не є діючими речовинами гербіцидів з торгівельними назвами «Тотал», «Раундап», «Рейсер», «Отаман». Вказав, що ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» було дотримано всіх необхідних правил для транспортування суміші агрохімікатів, чому стався вилив невідомо, проте у вказаній суміші, що вилилася, відсутні пестициди, що були знайдені у відібраних пробах грунту, так як гербіциди, що входили до суміші не мають діючих речовини хлорорганічних пестицидів.
На запитання суду щодо вжитих заходів ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» щодо знешкодження, збирання та утилізації грунту, на якому знаходилася робоча суміш, представник відповідача ОСОБА_4 відповів, що задля знешкодження території, на якій стався вилив, ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» було укладено договір із відповідною фірмою, діяльність якої спрямована на знешкодження, збирання та утилізації грунту, був прийнятий та підписаний акт виконаних робіт.
Представник позивача зазначила, що в рамках кримінального провадження було відібрано інші зразки проб грунту, так як Державною екологічною інспекцією у Харківській області відібрано проби грунту саме у місцях розливу суміші, тобто має місце різний предмет дослідження. Крім того, наголосила, що результати експертного дослідження, отримані під час досудового розслідування, ніяким чином не спростовують наявність у грунті забруднюючих речовин. Також слідчим, що здійснює досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, було повідомлено Державну екологічну інспекцію у Харківській області про наявність у грунті інших небезпечних речовин, у зв'яжу із чим Державною екологічною інспекцією у Харківській області було дораховано суму шкоди, заподіяної земельним ресурсам ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», проте ця сума шкоди не входить до позовних вимог, що розглядаються господарським судом Харківської області у межах цієї справи.
У зв'язку із необхідністю надання позивачем додаткових заперечень на відзив відповідача на позовну заяву та надання відповідачем доказів вжиття заходів щодо знешкодження, збирання та утилізації грунту, на якому знаходилася робоча суміш, у порядку ст.77 ГПК України, судом було оголошено перерву до 26.12.2016 о 11:00 год.
Після перерви, представник позивача подав через канцелярію суду додаткові заперечення (вх. №44282 від 26.12.16), які долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача подав через канцелярію суду разом із супровідним листом документи на виконання ухвали суду від 12.12.2016 по справі №922/3627/16 (вх. №44284 від 26.12.16), які долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №44283 від 26.12.2016), обґрунтовуючи його тим, що ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» звернувся до Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» із запитом №434 від 19.12.2016, відповідь на який може суттєво вплинути на розгляд справи та отримати відповідачем нові докази.
Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи, проти якого представник відповідача не заперечував.
Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, задовольняє його виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Строк вирішення спору у справі №922/3627/16 було встановлено до 26.12.2016.
Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.
У зв'язку із складністю спору та необхідністю дослідження великого обсягу матеріалів справи, а також у зв'язку із необхідністю відкладення розгляду справи, строк вирішення спору у справі № 922/3627/16 необхідно продовжити на п'ятнадцять днів, а саме до 10.01.2017.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, у зв'язку із необхідністю надати можливість відповідачеві подати додаткові докази по справі, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про продовження строку вирішення спору у справі та продовжити строк вирішення спору у справі № 922/3627/16 на 15 днів, до 10.01.2017 включно.
2. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2017 р. о 12:00
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.
4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:
- відповідь Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» на запит ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» №434 від 19.12.2016.
5. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Суддя ОСОБА_7