18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"22" грудня 2016 р. Справа № 925/1404/16
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
за участі позивача: ОСОБА_1 - підприємець особисто,
представника позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю,
представники відповідачів не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Лип'янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (перший відповідач),
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (другий відповідач)
про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування рішення,
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов: про визнання недійсним договору оренди землі та водного об'єкта - ставка "Ясівський" від 01.04.2016 загальною площею 48,1 га, який розташований в адміністративних межах Лип'янської сільської ради Шполянського району Черкаської області; про визнання незаконним та скасування рішення Лип'янської сільської ради "Про погодження надання в користування на умовах оренди земельної ділянки водного фонду ставка "Ясівський" від 21.03.2016 № 7-8/УП. В обґрунтування позову позивач вказала на те, що з метою отримання об'єкта - ставка "Ясівський" в оренду вона звернулася із відповідним клопотанням до Лип'янської сільської ради, однак остання листом від 19.09.2016 відмовила позивачці у вирішенні питання щодо надання вказаного об'єкта в оренду, посилаючись на те, що цей об'єкт переданий в оренду підприємцю ОСОБА_3 на підставі тимчасового договору оренди від 01.04.2016, укладеного на підставі рішення Лип'янської сільської ради від 21.03.2016 № 7-8/УП. Позивач вважає, що передача вказаного водного об'єкта підприємцю ОСОБА_3 відбулась із порушенням діючого водного та земельного законодавства, а вказані рішення сільської ради та договір оренди від 01.04.2016 вважає незаконними, виходячи із такого. Предметом договору оренди землі від 01.04.2016 є водний об'єкт - ставок "Ясівський" загальною площею 48,1 га в межах Лип'янської сільської ради, однак паспорт водного об'єкта не виготовлявся, в порушення вимоги ст. 51 Водного кодексу України не були проведені торги для передачі цього водного об'єкта в оренду, нормативна грошова оцінка, яка є основою для визначення розміру орендної плати за землю, не проводилась, проект землеустрою на земельну ділянку водного фонду загальною площею 48,1 га не виготовлявся, висновки щодо погодження землевпорядної документації про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду під ставом "Ясівський" відділом Держгеокадастру в Шполянському районі протягом 2012-2016 років ФОП ОСОБА_3 не надавались.
У відзиві на позовну заяву Лип'янська сільська рада повністю заперечила проти позову з таких причин: - питання про надання в оренду ставка "Ясівський" від 21.03.2016 було розглянуто на засіданні сесії сільської ради на виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29.12.2015, а тимчасовий договір оренди на ставок "Ясівський" був заключений відповідно на виконання рішення сесії сільської ради № 7-8//УП від 21.03.2016 та діє до 31.12.2016, тобто рішення сесії сільської ради та тимчасовий договір оренди втрачають свою чинність автоматично 31.12.2016; - позов подано особою, яка не мала права це робити; вважає, що провадження у даній справі повинно бути припинене на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, оскільки жодних правовідносин між позивачем і відповідачем на момент позову не існувало.
Другий відповідач - ФОП ОСОБА_3 - не подав суду відзив на позов та не з'явився у судові засідання, не повідомив суду про причини його нез'явлення і невиконання ухвал суду від 11.11.2016, від 01.12.2016.
Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідачів про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвали суду від 11.11.2016, від 01.12.2016 надіслані за адресами відповідачів, вказаними в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є підтвердженням належного надсилання відповідачам копій ухвал суду. У справі є докази вручення 15.11.2016 представникам відповідачів ухвали суду від 11.11.2016 (а. с. 20-21), та вручення 03.12.2016 представникам відповідачів ухвали суду від 01.12.2016 (а. с. 24, 26). Другим відповідачем не надіслано суду заперечень проти позовних вимог позивача, не подано заяву про розгляд справи за його участі, не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та його нез'явлення у судове засідання.
Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.
Суд приходить до висновку, що неявка представників відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти своїх представників у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.
Позивач та його представник у судовому засіданні, підтримуюча позовні вимоги, посилалися на доводи, викладені у позовній заяві, заперечили проти доводів першого відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, та пояснили, що закінчення строку оренди 31.12.2016 не впливає на позовні вимоги позивача, оскільки порушена процедура передачі в оренду водного об'єкта, отже договір оренди є недійсним на майбутнє, посилання сільської ради на рішення Шполянського районного суду вважають безпідставним, оскільки суд зобов'язав сільську раду прийняти рішення на пленарному засіданні, так як попереднє рішення було прийняте одноособово сільським головою, але не зобов'язував укласти договір оренди; представник позивача заявив усне клопотання, в якому просив стягнути порівну з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн., що підтверджується відповідними доказами понесення таких витрат.
У судовому засіданні 22 грудня 2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи позивача та його представника у судовому засіданні, суд встановив таке.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1В звернулась до Лип'янської сільської ради із заявою від 05 вересня 2016 року, в якій просила у відповідності до положень ст. 51 Водного кодексу України та ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" надати їй в користування на умовах оренди водний об'єкт - ставок "Ясівський", який розташований в с. Лип'янка Шполянського району Черкаської області.
19 вересня 2016 року Лип'янська сільська рада надіслала позивачці листа за вих. № 02-25/К-3, в якому повідомила про розгляд її заяви та надала копію рішення сесії сільської ради "Про погодження надання в користування на умовах оренди земельної ділянки водного фонду ставка "Ясівський" від 21.03.2016 № 7-8/УІІ та копію тимчасового договору оренди, укладеного з ФОП ОСОБА_3 - головою громадської організації товариства рибалок "Лагуна" . Крім цього, у даному листі перший відповідач повідомив позивачу про те, що ставок наданий в тимчасове користування ПП ОСОБА_3 на підставі рішення Шполянського районного суду від 29.12.2015. Щодо надання позивачу у користування на умовах оренди водного об'єкту ставка "Ясівський", який розташований в адмінмежах Лип'янської сільської ради на річці Гнилий Товмач, то відповідно до п. 3 ст. 5 Водного кодексу України дана водойма відноситься до водних об'єктів загальнодержавного значення, тому сільська рада не має повноважень щодо надання в оренду водного об'єкту.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.
Лип'янська сільська рада Шполянського району Черкаської області прийняла рішення від 21 березня 2016 року № 7-8/УІІ "Про погодження надання в користування на умовах оренди земельної ділянки водного фонду ставка "Ясівський", далі - спірне рішення, яким погодила ФОП ОСОБА_3 надання в користування на умовах оренди земельної ділянки водного фонду площею 48,1 га в межах Лип'янської сільської ради з метою риборозведення, вирощення і вилову риби. Встановлено орендну плату помісячно у грошовій формі з розрахунку 624,50 грн. за рік за кожен гектар водного об'єкту. Доручено сільському голові ОСОБА_4 заключити тимчасовий договір оренди терміном з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року.
Лип'янська сільська рада як Орендодавець та фізична особа приватний підприємець ОСОБА_3 як Орендар уклали договір оренди землі від 01 квітня 2016 року, далі - спірний договір, за умовами якого Орендодавець передає в оренду, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об'єкт загальною площею 48,1 га з метою риборозведення, вирощення і вилову риби. Водний об'єкт розташований на землях Лип'янської сільської ради Шполянського району Черкаської області. Об'єктом оренди є ставок "Ясівський" площею 48,1 га. В пункті 3.1. спірного договору вказано, що він діє з 01 січня 2016 року до 31 грудня року.
Відповідно до пункту 4.1. спірного договору орендна плата вноситься помісячно у грошовій формі з розрахунку 624,50 грн. в рік за кожен гектар водного об'єкту.
Із вказаних вище документів вбачається, що спірним рішенням Лип'янська сільська рада погодила надання в користування підприємцю ОСОБА_3 на умовах оренди земельної ділянки водного фонду ставка "Ясівський" та предметом договору оренди землі вказаний водний об'єкт - ставок "Ясівський". Отже, договір оренди землі від 01 квітня 2016 року за своїм змістом та за правовою природою є договором оренди водного об'єкта - ставка "Ясівський". У спірному договорі вказана загальна площа ставка "Ясівський" - 48,1 га, названий розмір орендної плати за кожен гектар водного об'єкту і по всьому тексту договору всі положення виписані стосовно саме водного об'єкта. Про земельну ділянку, її площу, кадастровий номер, нормативну грошову оцінку та інше мова у договорі не йде.
Стаття 51 Водного кодексу України містить такі положення:
У користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.
Водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.
Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.
Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Умови використання водних об'єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об'єктів визначаються у договорі оренди.
Методика визначення розміру плати за надані в оренду водні об'єкти затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Сплата орендної плати за водний об'єкт не звільняє від сплати орендної плати за земельну ділянку під цим об'єктом.
У договорі оренди водного об'єкта визначаються зобов'язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об'єкта, експлуатації водосховищ та ставків відповідно до встановлених для них центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами.
Згідно статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
За приписом частини 1 статті 15 ЦК України підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорення.
Суд вважає обґрунтованими доводи ФОП ОСОБА_1 про порушення її права на участь у торгах щодо передачі в тимчасове користування водного об'єкта ставка "Ясівський" із земельною ділянкою під ним в установленому Законом порядку, тому правомірним є її звернення до господарського суду із даним позовом.
Із матеріалів справи вбачається та не спростовано і не заперечено Лип'янською сільською радою, що спірне рішення прийняте в порушення вимоги статті 51 Водного кодексу України та водний об'єкт - ставок "Ясівський" переданий в оренду підприємцю ОСОБА_3 без проведення земельних торгів та без передачі в оренду земельної ділянки, що знаходиться під водним об'єктом. Паспорт водного об'єкта - ставка "Ясівський" не виготовлявся, передача в оренду вказаного водного об'єкта і земельної ділянки із Держводагентством України не погоджувалась.
З огляду на викладене, спірне рішення Лип'янської сільської ради є незаконним та підлягає скасуванню.
За приписами статей 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Оскільки договір оренди землі від 01 квітня 2016 року суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема статті 51 Водного кодексу України, однак протягом року відбувалося користування водним об'єктом, тому цей договір підлягає визнанню недійсним на майбутнє.
Зі змісту частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" вбачається, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок є обов'язковою при визначенні розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної форми власності.
Оскільки законодавець чітко визначив, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, тому договір оренди землі, в якому не визначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки, суперечить приписам чинного законодавства.
Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 8 квітня 2015 року у справі N 3-41гс15, від 20 травня 2015 року у справі N 3-70гс15, від 01 липня 2015 року у справі № 916/1736/14.
Однак суд звертає увагу на те, що як вказано вище, у спірному договорі оренди землі від 01 квітня 2016 року відсутні будь-які умови щодо оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що спірний договір лише має назву "оренди землі", а за своїм змістом є договором оренди водного об'єкта - ставка "Ясівський", який суперечить приписам статті 51 Водного кодексу України, тому є недійсним. У зв'язку з викладеним відсутність у цьому договорі істотних умов для договору оренди землі, що свідчить про неукладеність договору оренди земельної ділянки, не впливає на висновок суду про недійсність договору оренди водного об'єкта - ставка "Ясівський".
Відповідачами не доведено і належними доказами не підтверджено законність прийнятого Лип'янською сільською радою спірного рішення від 21 березня 2016 року та спірного договору оренди землі від 01 квітня 2016 року. Суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи Лип'янської сільської ради у відзиві на позовну заяву, оскільки у постанові Шполянського районного суду від 12.01.2016, на яке послалася сільська рада, визнано протиправними дії сільського голови Лип'янської сільської ради в частині одноосібного розгляду заяви ФОП ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі та зобов'язано Лип'янську сільську раду винести на розгляд чергової сесії заяву ФОП ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі. Однак у вказаній постанові суд не зобов'язував Лип'янську сільську раду вчиняти конкретну дію, а саме укладати договір оренди землі із ФОП ОСОБА_3, тим більше на таких умовах.
Отже позов підлягає до повного задоволення.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Згідно статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви подані докази сплати судового збору в сумах 1378 грн. та 1378 грн. за кожну вимогу немайнового характеру. На підтвердження надання послуг адвокатом у справу подані докази, які суд вважає достатніми для підтвердження надання адвокатом ОСОБА_2 послуг з подання та оформлення даного позову і представництва інтересів позивача в суді та доказ сплати адвокату 5000 грн. гонорару відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2016 року.
З огляду на викладене та враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені повністю, суд приходить до висновку, що з Лип'янської сільської ради належить стягнути на користь позивача 2067 грн. витрат на сплату судового збору та з ФОП ОСОБА_3 стягнути 689 грн. витрат на сплату судового збору; витрати позивача на оплату послуг адвоката слід віднести на обох відповідачів порівну.
Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати рішення Лип'янської сільської
ради Шполянського району Черкаської області № 7-8/УП від 21 березня 2016 року "Про погодження надання в користування на умовах оренди земельної ділянки водного фонду ставка "Ясівський".
Визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі від 01 квітня 2016 року, укладений між Лип'янською сільською радою та фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_3, за яким передано в оренду водний об'єкт - ставок "Ясівський" загальною площею 48,1 га, що розташований на землях Лип'янської сільської ради Шполянського району Черкаської області.
Стягнути з Лип'янської сільської ради (Черкаська область, Шполянський район, с. Лип'янка, вул. І. Гончара, 1/а, ідентифікаційний код 26323522) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Черкаська область, Шполянський район, с. Лип'янка, вул. Зелена, 37, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - 2067 грн. витрат на сплату судового збору, 2500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Черкаська область, Шполянський район, Лип'янка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Черкаська область, Шполянський район, с. Лип'янка, вул. Зелена, 37, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - 689 грн. витрат на сплату судового збору, 2500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 29.12.2016.
Суддя А.Д. Пащенко