Кіровоградської області
29 грудня 2016 року Справа № 912/3653/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3653/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кропивницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", м. Кропивницький
про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності
та
за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ
про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність № 99 від 30.09.16 (в режимі відеоконференції);
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 25.02.16 ;
від 3-ї особи - участі не брали,
Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 (далі - ПАТ "Златобанк"), звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:
- в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" перед ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором № 72/13/13-КL ВІД 22.03.2013, що становить 5 509 299,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 438 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 26429935101, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з будівель і споруд, перелічених позивачем у позовній заяві, ринковою вартістю 3 539 658,33 грн без ПДВ;
- визнати припиненим право власності іпотекодавця - ТДВ "Технотранссервіс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 438 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 26429935101, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з будівель і споруд, перелічених позивачем у позовній заяві.
Ухвалою суду від 05.10.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3653/16. Крім того, даною ухвалою, до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Приватне підприємство "Профіт Плюс 2015".
До початку розгляду справи по суті Товариством з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" подано до господарського суду зустрічну позовну заяву від 01.12.2016, яка містить вимогу про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 438, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Публічним акціонерним товариством "Технотранссервіс", правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", яким передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлові будівлі (майновий комплекс) розташовані за адресою м. Кіровоград, вул. генерала Родимцева, 100-а та розміщено на земельній ділянці площею 2,5141 га (кадастровий номер 3510100000:44:344:0059).
Ухвалою від 06.12.2016 на підставі ст. 60, 61 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" прийнято господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою від 20.12.2016 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 29.12.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.
На виконання вимоги ухвали суду від 20.12.2016 ПАТ "Златобанк" надано витребувані документи, зокрема пояснення з додатками та відзив на зустрічну позовну заяву. При цьому, пояснення з додатками надійшло до суду електронною поштою.
Представником ТДВ "Технотранссервіс в судовому засіданні подано письмові клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та про зупинення провадження у справі до розгляду іншим судом справи № 912/3653/16. Крім того, представником ТДВ "Технотранссервіс" в судовому засіданні повідомлено про додаткові обставини заперечення проти задоволення позовних вимог, які ґрунтуються на тому, що іпотека є припиненою у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди ТДВ "Технотранссервіс.
Господарський суд враховує, що предметом розгляду у даній справі є, зокрема, вимога про звернення стягнення на іпотеку шляхом набуття ПАТ "Златобанк" права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором.
ТДВ "Технотранссервіс", заперечуючи проти задоволення вказаної позовної вимоги посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду України від 02.11.2016 у справі № 6-2457цс16.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, виловленої у вказаній постанові, зазначено про те, що апеляційний суд, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, ухвалюючи судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на обтяжене іпотекою майно в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, неправильно застосував норми статей 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку". Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Разом з цим, в інших постановах у спорах про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, Верховний Суд України зазначив про те, що ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на обтяжене іпотекою майно в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, суд хоч і неправильно застосував норми статей 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", однак, установивши факт невиконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором, правильно вирішив спір по суті, захистивши порушені права кредитодавця щодо виконання позичальником грошових зобов'язань, забезпечених іпотекою (постанови від 26.10.2016 у справі N 6-1625цс16, від 12.10.2016 у справі за N 6-504цс16).
Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду України, господарський суд вважає необхідним продовжити розгляд справи колегіально з огляду на категорію та складність даної справи.
При цьому господарський суд також враховує пункт 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України та необхідність забезпечення дотримання вимог ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодекс України щодо документів, надісланих ПАТ "Златобанк" електронною поштою, враховує наявність додаткових обставин щодо заперечення проти позовних вимог, які наведено представником ТДВ "Технотранссервіс" в судовому засіданні усно та право останнього викласти їх письмово у вигляді відзиву на позов.
На підставі наведеного, з огляду на категорію та складність справи, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм чинного законодавства, керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, господарський суд
Продовжити розгляд справи № 912/3653/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Тимошевської В.В.
Для визначення складу колегії справу №912/3653/16 передати до загального відділу (канцелярії) для автоматичного розподілу справ між суддями.
Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.
Суддя В.В. Тимошевська