01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25
"26" грудня 2016 р. Справа № 911/4020/16
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ
до Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Скайд”, Київська обл., с. Старі Петрівці
про стягнення 27 131,87 гривень
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №3D/2016 від 11.01.2016)
від відповідача: не прибув
09.12.2016 Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі - ПАТ “СК “Скайд”/відповідач) про стягнення 27 131,87 гривень страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016 порушено провадження у справі №911/4020/16, зокрема, розгляд справи призначено на 26.12.2016.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.
У судове засідання 26.12.2016 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, у той час як ухвалу господарського суду Київської області від 12.12.2016 у справі №911/4020/16 надіслано ПАТ “СК “Скайд” за його юридичною адресою згідно відомостей з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, 4-А, офіс 3. Конверт з відповідно надісланою ухвалою було повернуто органом зв'язку до суду із вказаною причиною такого повернення: за зазначеною адресою не існує.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
10.06.2015 між ПАТ «СК «Універсальна» (далі - страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3125/256/000065 (далі - договір страхування) за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль Hyundai Accent, д.р.н. АІ2100СО).
Відповідно до п. 1.14 договору страхування останній діє з 11.06.2015 по 10.06.2016.
02.03.2016 близько 19 год. 40 хв., в м. Києві по вулиці Велика кільцева, 18 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Hyundai Accent, д.р.н. АІ2100СО, під керуванням ОСОБА_4.
У відповідності до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 15.04.2016 ун. №759/4574/16-п пр. №3/759/2221/16, винним у вищезазначеному ДТП визнано ОСОБА_3.
Як слідує з наявного в матеріалах справи звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) №95/03/16 від 18.03.2016 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту пошкодженого 02.03.2016 внаслідок ДТП автомобіль Hyundai Accent, д.р.н. АІ2100СО визначена оцінювачем у розмірі 29 142,12 гривень
Відповідно до виставлених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ремонтних калькуляцій №ФД00008263 від 17.03.2016, вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, д. р.н. НОМЕР_1, становить 27 131,87 гривень. Копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.
30.03.2016 страховиком було складено страховий акт №21131/1, згідно якого визначено вартість необхідного до виплати страхового відшкодування у розмірі 27 131,87 гривень. Копія відповідного страхового акту наявна в матеріалах справи.
31.03.2016 позивачем, як страховиком, було виплачено 27 131,87 гривень страхового відшкодування, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №101193 від 31.03.2016.
З огляду вищезазначеного, оскільки на момент ДТП транспортний засіб Hyundai Tucson державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що перебував під керуванням винного у скоєнні ДТП водія, був забезпечений ПАТ “СК “Скайд” за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4265310, позивач просить суд стягнути з відповідача, як страховика за відповідним полісом, 27 131,87 гривень страхового відшкодування, що полягає у розмірі відшкодованої позивачем вартості відновлювального ремонту.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.
У відповідності до статей 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування”, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За таких обставин, оскільки позивач на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування за завдану автомобілю Hyundai Accent, д. р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП шкоду, до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. ст. 993, 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за завдані збитки.
Поряд з тим, оскільки на момент ДТП транспортний засіб Hyundai Tucson державний реєстраційний номер НОМЕР_3, був забезпечений ПАТ “СК “Скайд” за полісом №АЕ/4265310, відповідно до якого відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, а винним за скоєння ДТП визнано ОСОБА_3, під керуванням якого перебував забезпечений відповідним полісом автомобіль, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик за полісом №АЕ/4265310, є особою, за рахунок якої підлягає задоволенню набуте позивачем право зворотної вимоги у розумінні ст. ст. 993, 1191 ЦК України.
З огляду наведеного, оскільки відповідач, як страховик за полісом №АЕ/4265310, несе відповідальність за завдану автомобілю Hyundai Accent д.р.н. АІ2100СО шкоду, а позивач здійснив у передбаченому законом порядку страхове відшкодування за відповідно завдану шкоду, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 27 131,87 грн страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.
За таких обставин, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача 27 131,87 грн страхового відшкодування в порядку регресу.
Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Скайд” (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, 4-А, офіс 3, ідентифікаційний код 16295210) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, ідентифікаційний код 20113829) 27 131 (двадцять сім тисяч сто тридцять одну) грн. 87 коп. страхового відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повне рішення складено 29.12.2016.
Суддя В.А. Ярема