Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"26" грудня 2016 р. Справа № 911/4202/16
Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортплюс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе
до Публічного акціонерного товариства «Прайм-банк», м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег», м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Попелюшка», м. Київ
про визнання виконаним зобов'язання, визнання іпотеки припиненою, визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року складає 1378,00 грн.
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з позовної заяви позивач просить:
- визнати виконаним зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 1521/0719-01 від 12.07.2013 р., в редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2013 р., укладеної між публічним акціонерним товариством «Прайм-банк» та ОСОБА_1;
- визнати іпотеку земельної ділянки площею 15,8303 га (кадастровий номер - 3222484800:03:003:0024, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Мироцька сільська рада) такою, що припинена;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1521/0719-1 від 12.07.2013 р. між публічним акціонерним товариством «Прайм-банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» від 02.09.2016 р.;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1521/0719-1 від 12.07.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Попелюшка» від 06.09.2016 р.;
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Попелюшка» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Комфортплюс» державний акт на право власності на земельну ділянку площею 15,8303 га (кадастровий номер - 3222484800:03:003:0024).
Таким чином, позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В якості доказу сплати судового збору позивачем надано квитанцію № 98191 від 21.12.2016 р. про сплату судового збору на суму 1378,00 грн.
Проте, додана до позовної заяви квитанція взагалі не може вважатись доказом сплати судового збору, оскільки на ній відсутня відмітка банку (відбиток печатки та підпис відповідальної особи баку) щодо проведеної операції.
Крім того, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 6890,00 грн. (1378,00х5).
Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивачем порушено правила об'єднання вимог.
В позовній заяві об'єднані позовні вимоги в порушення ч. 1 ст. 58 ГПК України, які не пов'язані, ні підставою позову, ні поданими доказами.
Згідно пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26 грудня 2011 року за №18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи - позивачу.
Суддя О.О. Рябцева