ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
28.12.2016Справа №910/20401/13
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165»
про звільнення незаконно займаних приміщень
Представники:
від Позивача: не з'явились;
від Відповідача: Березенко В.Г. (голова правління);
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165» (надалі також - «Відповідач») про звільнення незаконно займаних приміщень.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» є власником нежитлового приміщення №400 (площа 71,2 кв.м.) та нежитлового приміщення №401 (площа 70,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26.04.2013 р. серія НОМЕР_1, витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2013 р. та свідоцтвом про право власності від 26.04.2013 р. серія НОМЕР_2, витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2013 р. Як зазначає Позивач, на даний час нежитлові приміщення №400 та №401 без жодних правових підстав займає Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165», використовує нежитлові приміщення для своєї господарської діяльності, а тому Позивач позбавлений доступу до нежитлових приміщень, можливості використовувати їх для своєї господарської діяльності. За таких підстав, просить Суд виселити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165» з незаконно зайнятих нежитлових приміщень №400 та №401, загальною площею 142,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1,що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20401/13, судове засідання призначено на 13.11.2013 р.
12.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинок "МЖК Горького 165" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю уповноваженого представника.
13.11.2013 року в судове засідання з'явились: представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Представник позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав для огляду оригінали документів, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2013 року відкладено розгляд справи на 28.11.2013 рік у зв'язку з поданим клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи, нез'явленням представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
28.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшли додаткові докази по справі та клопотання про:
- залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації;
- участь у розгляді справи Начальника Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна", ОСОБА_2;
- участь у розгляді справи Голови Постійної комісії Київської міської ради з питань власності, ОСОБА_3;
- участь у розгляді справи Директора Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району", ОСОБА_4; Директора Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіївський", ОСОБА_5;
- участь у розгляді справи Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;
- витребування у Київської міської ради відомостей щодо набуття права власності, приватизації, викупу, іншого відчуження майна у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;
- витребування у Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна" матеріалів інвентаризаційно-технічної документації на спірні нежитлові приміщення № 400 та 3 401, загальною площею 142, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1;
- витребування у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві реєстраційної справи про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 400 (в літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційної справи про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 401 (в літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
28.11.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав всі подані клопотання, просив їх задовольнити та подав додаткове клопотання про витребування у Позивача документів про набуття права власності (купівлю-продаж, приватизацію, викуп, іншу підставу набуття права власності) на нежитлові приміщення № 400 та № 401, загальною площею 142, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, поданими клопотаннями Відповідача, керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника ОСББ "МЖК Горького 165" про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки прийняття рішення у справі № 910/20401/13 не вплине на права та обов'язки зазначеної особи.
Крім того, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, Суд прийшов до висновку - відмовити в задоволенні клопотань про: витребування у Київської міської ради відомостей щодо набуття права власності, приватизації, викупу, іншого відчуження майна у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; витребування у Позивача документів про набуття права власності (купівлю-продаж, приватизацію, викуп, іншу підставу набуття права власності) на нежитлові приміщення № 400 та № 401, загальною площею 142, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з того, що в матеріалах справи наявні необхідні докази на підтвердження набуття права власності на спірне майно.
Інші клопотання Відповідача про:
- витребування у Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна" матеріалів інвентаризаційно-технічної документації на спірні нежитлові приміщення № 400 та 3 401, загальною площею 142, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1;
- витребування у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві реєстраційної справи про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 400 (в літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційної справи про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 401 (в літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1;
- участь у розгляді справи Начальника Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна", ОСОБА_2;
- участь у розгляді справи Голови Постійної комісії Київської міської ради з питань власності, ОСОБА_3;
- участь у розгляді справи Директора Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району", ОСОБА_4; Директора Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіївський", ОСОБА_5;
- участь у розгляді справи Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - Суд вважає за необхідне відкласти до встановлення фактичних обставин справи.
В судовому засіданні 28.11.2013 року в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено по справі № 910/20401/13 перерву до 18.12.2013 року.
17.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника ОСББ "МЖК Горького 165" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20401/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи у справі № 910/22682/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК Горького 165" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" про визнання свідоцтв про право власності недійсними.
18.12.2013 року в судове засідання з'явились представник сторін. Представники відповідача підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20401/13 та в обґрунтування зазначеного клопотання подали належним чином завірену копію позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК Горького 165" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" про визнання свідоцтв про право власності недійсними.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження у справі № 910/20401/13, прийшов до висновку - задовольнити клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК Горького 165", виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/22682/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК Горького 165" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" про визнання свідоцтв про право власності недійсними.
Предмет спору та суб'єктивний склад сторін в господарській справі № 910/22682/13 дає Суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду зазначеної справи Господарським судом міста Києва, предметом якої є визнання свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 70,9 кв.м., індексний номер 299877, видане 26.04.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖБбуд" та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 71,2 кв.м., індексний номер 2997605, видане 26.04.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖБбуд" недійсними, залежить ухвалення рішення в справі № 910/20401/13, предметом позовних вимог в якій є виселення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК Горького 165" з незаконно зайнятих нежитлових приміщень № 400 та № 401, загальною площею 142,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖБбуд".
Викладене вище свідчить про пов'язаність господарської справи № 910/22682/13 зі справою № 910/20401/13, а також неможливість розгляду останньої до вирішення справи № 910/22682/13, яка розглядається Господарським судом міста Києва, що є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження в справі № 910/20401/13.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2013 року зупинено провадження у справі № 910/20401/13 до вирішення господарської справи № 910/22682/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК Горького 165" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" про визнання свідоцтв про право власності недійсними.
Як вбачається з інформації Діловодства спеціалізованого суду, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі №910/22682/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року та Вищого господарського суду України від 21.11.2016 року, позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК Горького 165" задоволено частково. Визнано право спільної сумісної власності співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК Горького 165" - співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на допоміжні приміщення, розташовані на 17-му поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 142, 1 кв.м. - горище, як на спільне майно, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "МЖКБуд" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК Горького 165" судовий збір у розмірі 5 759 грн. 00 коп. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 10 360 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2016 року поновлено провадження у справі №910/20401/13, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, призначено розгляд справи на 21.12.2016 року.
21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.
21.12.2016 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2016 року відкладено розгляд справи на 28.12.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.
В судовому засіданні 28 грудня 2016 року представник Відповідача надав усні пояснення, якими заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року у справі № 910/20401/13.
За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» є 01042, м.Київ, ВУЛИЦЯ САПЕРНЕ ПОЛЕ, будинок 26-А.
Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/20401/13 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.
Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, розглянувши клопотання Відповідача про витребування у Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна" матеріалів інвентаризаційно-технічної документації на спірні нежитлові приміщення № 400 та 3 401, загальною площею 142, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1; витребування у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві реєстраційної справи про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 400 (в літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційної справи про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 401 (в літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1; участь у розгляді справи Начальника Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна", ОСОБА_2; участь у розгляді справи Голови Постійної комісії Київської міської ради з питань власності, ОСОБА_3; участь у розгляді справи Директора Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району", ОСОБА_4; Директора Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіївський", ОСОБА_5; участь у розгляді справи Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі.
Приймаючи до уваги, що Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Позивача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.
Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
У судовому засіданні 28 грудня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.
Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» є власником нежитлового приміщення №400 (площа 71,2 кв.м.) та нежитлового приміщення №401 (площа 70,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26.04.2013 р. серія НОМЕР_1, витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2013 р. та свідоцтвом про право власності від 26.04.2013 р. серія НОМЕР_2, витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2013 р. На даний час нежитлові приміщення №400 та №401 без жодних правових підстав займає Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165», використовує нежитлові приміщення для своєї господарської діяльності, а тому Позивач позбавлений доступу до нежитлових приміщень, можливості використовувати їх для своєї господарської діяльності. За таких підстав, просить Суд виселити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165» з незаконно зайнятих нежитлових приміщень №400 та №401, загальною площею 142,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1,що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд».
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею ст. 386 Цивільного кодексу України, якою встановлено засади захисту права власності, передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що на даний час нежитлові приміщення №400 та №401 без жодних правових підстав займає Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165», використовує нежитлові приміщення для своєї господарської діяльності, а тому Позивач позбавлений доступу до нежитлових приміщень, можливості використовувати їх для своєї господарської діяльності.
Як встановлено Судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі №910/22682/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року та Вищого господарського суду України від 21.11.2016 року, позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165» задоволено частково. Визнано право спільної сумісної власності співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165» - співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на допоміжні приміщення, розташовані на 17-му поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 142, 1 кв.м. - горище, як на спільне майно, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «МЖКБуд» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165» судовий збір у розмірі 5 759 грн. 00 коп. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 10 360 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Таким чином, судове рішення у справі № 910/22682/13 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому факт належності на праві спільної сумісної власності співвласникам Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165» - співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на допоміжні приміщення, розташовані на 17-му поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 142, 1 кв.м. - горище, як на спільне майно, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, підтверджено рішенням Господарського суду м. Києва від 17.02.2016 року у справі №910/22682/13, яке набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За таких підстав, Суд не приймає до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» щодо належності йому на праві власності нежитлового приміщення №400 (площа 71,2 кв.м.) та нежитлового приміщення №401 (площа 70,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а тому співвласники Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165» знаходяться у даних приміщеннях на законних підставах.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладені норми чинного законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, Суд зазначає, що Позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування в порядку норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України порушення його прав Відповідачем зважаючи на те, що власниками спірних приміщень є співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. Крім того, Позивачем не надано доказів здійснення перешкод з боку Відповідача у здійсненні господарської (підприємницької) діяльності.
Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165» про звільнення незаконно займаних приміщень не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165» про звільнення незаконно займаних приміщень - відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29 грудня 2016 року.
Суддя О.В. Чинчин