Рішення від 22.12.2016 по справі 910/19482/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016Справа №910/19482/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д»

треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Лизуненко А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про:

- застосування по відношенню до сторін двосторонньої реституції;

- в порядку застосування двосторонньої реституції до відповідача, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» повернути Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» документи отримані згідно Додатку № 3 до Договору факторингу №15 від 08.12.2014, а саме:

1) Кредитний договір №457-Р від 19.03.2012 (оригінал) на 2 арк.;

2) Плановий графік погашення кредиту і оплати комісій, відсотків без урахування вартості послуг сторонніх організацій до Кредитного договору №457-Р від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.;

3) Додаткова угода від 29.05.2013 до Кредитного договору №457-Р від 19.03.2012 (оригінал) на 5 арк.;

4) Плановий графік погашення кредиту і оплати комісій, відсотків без урахування вартості послуг сторонніх організацій до Кредитного договору №457-Р від 19.03.2012 та Додаткової угоди від 29.05.2013 (оригінал) на 1 арк.;

5) Договір поруки №1-П від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.;

6) Додаткова угода до Договору поруки №1-П від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.;

7) Договір застави транспортного засобу від 19.03.2012 за реєстровим №811 (оригінал) на З арк.;

8) Договір про внесення змін №1 до Договору застави транспортного засобу від 19.03.2012 за реєстровим №811 (оригінал) на 3 арк.;

9) Розрахунок сукупної вартості кредиту від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.;

10) Картка простроченого кредиту (оригінал) на 2 арк.;

11) Вимога №1314 від 09.04.2014 (оригінал) на 1 арк.;

12) Вимога №1280 від 03.03.2014 (оригінал) на 1 арк.;

13) Лист від клієнта від 12.02.2014 (копія) на 1 арк.;

14) Лист від клієнта від 18.12.2013 (копія) на 1 арк.;

15) Заява на видачу готівки №ТR/22997.20585.532 (копія) на 1 арк.;

16) Квитанції №№58499, СР_400618 від 29.05.2013 (копія) на 1 арк.;

17) Договір №000666/02/13 добровільного страхування майна (оригінал) на 3 арк.;

18) Заява клієнта як суб'єкта персональних даних від 29.05.2013 (оригінал) на 1 арк.;

19) Договір №000195/02/13 добровільного страхування майна (оригінал) на 3 арк.;

20) Договір №000475/03/12 добровільного страхування від нещасних випадків (оригінал) на 1 арк.;

21) Заява клієнта на старування майна від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.;

22) Заява клієнта як суб'єкта персональних даних від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.;

23) Нотаріальна згода дружини клієнта від 29.05.2013 за реєстровим №197/02.07 (копія) на 1 арк.;

24) Інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту від 19.03.2012 на 4 арк.;

25) Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №40799300 від 29.05.2013 (оригінал) на 1 арк.;

26) Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35300826 від 29.03.2012 (оригінал) на 1 арк.;

27) Експертний висновок вартості забезпечення від 18.03.2014 (копія) на 2 арк.;

28) Експертний висновок вартості забезпечення від 20.01.2014 (копія) на 2 арк.;

29) Акт перевірки і переоцінки предмета застави від 25.12.2013 (оригінал) на 1 арк.;

30) Акт перевірки і переоцінки предмета застави від 25.09.2013 (оригінал) на 1 арк.;

31) Акт перевірки предмета застави від 13.03.2013 (оригінал) на 1 арк.;

32) Експертний висновок вартості забезпечення від 15.03.2013 (оригінал) на 2 арк.;

33) Акт перевірки предмета застави від 19.09.2012 (оригінал) на 1 арк.;

34) Акт перевірки предмета застави від 21.06.2012 (оригінал) на 1 арк.;

35) Технічний паспорт №1191 та договір купівлі-продажу (копія) на 4 арк.;

36) Клопотання клієнта від 05.02.2013 (оригінал) на 1 арк.;

37) Клопотання клієнта від 14.02.2012 (оригінал) на 1 арк.;

38) Анкета клієнта/поручителя від 21.02.2013 (оригінал) на 2 арк.;

39) Анкета поручителя від 14.02.2012 (оригінал) на 1 арк.;

40) Анкета клієнта/поручителя від 21.02.2013 (оригінал) на 2 арк.;

41) Анкета клієнта на отримання кредиту від 14.02.2012 (оригінал) на 3 арк.;

42) Копія паспорта та коду клієнта (завірена клієнтом) на 2 арк.;

43) Свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 (копія) на 1 арк.;

44) Копія паспорту та коду ОСОБА_5 від 07.02.2013 (завірена клієнтом) на 3 арк.;

45) Копія паспорту та коду ОСОБА_5 від 07.02.2013 (завірена клієнтом) на 5 арк.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №9 про визнання правочинів нікчемними від 08.12.2015 на підставі ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визнано нікчемними договір факторингу від 08.12.2014 №15, укладений між ПАТ «УкрБізнесБанк» та ТОВ «Велес-Д» з моменту його укладення та договір відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, з моменту їх укладення, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний повернути банку документи, отримані за договором факторингу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгулу справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав письмові пояснення по суті справи в яких в повному обсязі підтримав викладені у позові обставини та просив суд задовольнити позов.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (далі - банк) та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №457-Р.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за Кредитним договором №457-Р від 19.03.2012 боржник передав, а банк прийняв в заставу Маневровий тепловоз ТГМ6А №1191 рік виготовлення 1979, який розташований за адресою вул.. Залізнична, буд.1, ОДО «Попаснянський ВРЗ» м. Попасна, Луганська обл., що підтверджується укладеним 19.03.2012 між Банком та ОСОБА_5 Договором застави транспортного засобу та зареєстрованим в реєстрі за №811 та посвідченим приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Соловар В.І. Вартість предмету застави, за домовленістю сторін Договору застави транспортного засобу на дату укладання договору склала 917520 грн.

В подальшому, 08.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» (далі - фактор) та Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (далі - клієнт) укладено договір факторингу №15, умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт продає (переуступає) фактору право вимоги до боржника, які включають в себе Кредитний договір №457-Р від 19.03.2012, а фактор приймає такі права вимоги та зобов'язується передати фінансування в розпорядження клієнта за плату.

Фактор підтверджує наявність у нього права за чинним в Україні законодавством укладати та виконувати цей Договір (п.1.1.1 Договору).

Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, але не відповідає за невиконання або неналежне виконання вимоги боржником (п.1.1.2 Договору).

Відповідно до п.1.1.4 Договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором на дату набрання чинності цього договору, складає 550027,65 грн., у тому числі:

а) сума основного боргу 450000 грн.

b) нараховані несплачені проценти 74527,65 грн.

с) нараховані несплачені комісії, у відповідності до Кредитного договору 25500 грн.

Згідно п.2.1 Договору, фактор надає фінансування клієнту у національній валюті України в сумі 5500,28 грн. без ПДВ.

При цьому, клієнт перераховує фактору плату у розмірі 1% від суми фінансування у національній валюті України.

Сума фінансування і плати не підлягають оподаткуванню ПДВ згідно зі ст.196.1.5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

08.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» та Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» підписано акт приймання-передачі прав вимоги (Додаток №2 до Договору факторингу №15 від 08.12.2014), відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги (з усією документацією), як визначено у Договорі факторингу №15 від 08.12.2014, укладеного між клієнтом і фактором та у Додатку №1 до цього договору.

Фінансування під відступлення прав вимоги складає 5500,28 грн. без ПДВ.

Також, між сторонами підписано акт прийому-передачі документації (Додаток №3 до Договору факторингу №15 від 08.12.2014), відповідно до якого клієнт передав, а представник фактора прийняв наступні документи згідно переліку: 1) Кредитний договір №457-Р від 19.03.2012 (оригінал) на 2 арк.; 2) Плановий графік погашення кредиту і оплати комісій, відсотків без урахування вартості послуг сторонніх організацій до Кредитного договору №457-Р від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.; 3) Додаткова угода від 29.05.2013 до Кредитного договору №457-Р від 19.03.2012 (оригінал) на 5 арк.; 4) Плановий графік погашення кредиту і оплати комісій, відсотків без урахування вартості послуг сторонніх організацій до Кредитного договору №457-Р від 19.03.2012 та Додаткової угоди від 29.05.2013 (оригінал) на 1 арк.; 5) Договір поруки №1-П від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.; 6) Додаткова угода до Договору поруки №1-П від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.; 7) Договір застави транспортного засобу від 19.03.2012 за реєстровим №811 (оригінал) на З арк.; 8) Договір про внесення змін №1 до Договору застави транспортного засобу від 19.03.2012 за реєстровим №811 (оригінал) на 3 арк.; 9) Розрахунок сукупної вартості кредиту від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.; 10) Картка простроченого кредиту (оригінал) на 2 арк.; 11) Вимога №1314 від 09.04.2014 (оригінал) на 1 арк.; 12) Вимога №1280 від 03.03.2014 (оригінал) на 1 арк.; 13) Лист від клієнта від 12.02.2014 (копія) на 1 арк.; 14) Лист від клієнта від 18.12.2013 (копія) на 1 арк.; 15) Заява на видачу готівки №ТR/22997.20585.532 (копія) на 1 арк.; 16) Квитанції №№58499, СР_400618 від 29.05.2013 (копія) на 1 арк.; 17) Договір №000666/02/13 добровільного страхування майна (оригінал) на 3 арк.; 18) Заява клієнта як суб'єкта персональних даних від 29.05.2013 (оригінал) на 1 арк.; 19) Договір №000195/02/13 добровільного страхування майна (оригінал) на 3 арк.; 20) Договір №000475/03/12 добровільного страхування від нещасних випадків (оригінал) на 1 арк.; 21) Заява клієнта на старування майна від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.; 22) Заява клієнта як суб'єкта персональних даних від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.; 23) Нотаріальна згода дружини клієнта від 29.05.2013 за реєстровим №197/02.07 (копія) на 1 арк.; 24) Інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту від 19.03.2012 на 4 арк.; 25) Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №40799300 від 29.05.2013 (оригінал) на 1 арк.; 26) Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35300826 від 29.03.2012 (оригінал) на 1 арк.; 27) Експертний висновок вартості забезпечення від 18.03.2014 (копія) на 2 арк.; 28) Експертний висновок вартості забезпечення від 20.01.2014 (копія) на 2 арк.; 29) Акт перевірки і переоцінки предмета застави від 25.12.2013 (оригінал) на 1 арк.; 30) Акт перевірки і переоцінки предмета застави від 25.09.2013 (оригінал) на 1 арк.; 31) Акт перевірки предмета застави від 13.03.2013 (оригінал) на 1 арк.; 32) Експертний висновок вартості забезпечення від 15.03.2013 (оригінал) на 2 арк.; 33) Акт перевірки предмета застави від 19.09.2012 (оригінал) на 1 арк.; 34) Акт перевірки предмета застави від 21.06.2012 (оригінал) на 1 арк.; 35) Технічний паспорт №1191 та договір купівлі-продажу (копія) на 4 арк.; 36) Клопотання клієнта від 05.02.2013 (оригінал) на 1 арк.; 37) Клопотання клієнта від 14.02.2012 (оригінал) на 1 арк.; 38) Анкета клієнта/поручителя від 21.02.2013 (оригінал) на 2 арк.; 39) Анкета поручителя від 14.02.2012 (оригінал) на 1 арк.; 40) Анкета клієнта/поручителя від 21.02.2013 (оригінал) на 2 арк.; 41) Анкета клієнта на отримання кредиту від 14.02.2012 (оригінал) на 3 арк.; 42) Копія паспорта та коду клієнта (завірена клієнтом) на 2 арк.; 43) Свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 (копія) на 1 арк.; 44) Копія паспорту та коду ОСОБА_5 від 07.02.2013 (завірена клієнтом) на 3 арк.; 45) Копія паспорту та коду ОСОБА_5 від 07.02.2013 (завірена клієнтом) на 5 арк.

Крім того, 08.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (далі - первісний заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» (далі - новий заставодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу (посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №811), умовами якого первісний заставодержатель відступає (передає), а новий заставодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному заставодержателю право вимоги за договором застави (з урахуванням всіх внесених до нього змін та доповнень), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет застави за договором застави і за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником, зобов'язань за кредитним договором.

Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується «Заставодержатель» у зобов'язаннях, що виникли на підставі Договору застави, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за Договором застави вважаються відступленими Новому Заставодержателю з моменту підписання цього Договору, скріплення печатками та нотаріального посвідчення цього Договору.

З моменту набуття чинності цим Договором до Нового Заставодержателя переходять усі права і зобов'язання первісного заставодержателя як сторони, що іменується «Заставодержатель» у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору застави, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором

Відповідно до п.1.2 Договору, предметом застави за Договором застави є маневровий тепловоз ТГМ6А №1191 рік виготовлення 1979, у кількості - 1 (одиниця), що належить на підставі Договору купівлі-продажу від 25 квітня 2007 року та знаходиться за адресою: 93300, Луганська обл., м. Попасна, вул. Залізнична, буд. 1 ОДО «Попаснянський ВРЗ».

Вартість предмету застави, за домовленістю сторін договору застави на дату укладення договору застави складала 917520 грн. (п.1.3 Договору)

Згідно п.1.4 Договору, сума невиконаного боржником зобов'язання перед новим кредитором станом на момент укладення цього договору, згідно кредитного договору та відповідно договору про відступлення права вимоги, становить 550027,65 грн.

У зв'язку зі здійсненням на підставі цього договору відступлення новому застводержателю всіх прав первісного заставодержателя за договором застави, та у зв'язку із зміною сторони у договорі застави заставодержателем за договором застави стає Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» (п.1.5 Договору).

Відповідно до п.1.6 Договору, підписанням цього договору, первісний заставодержатель підтверджує, що на дату укладання цього договору права вимоги, що передаються новому заставодержателю за цим договором є дійсними, не знаходяться у податковій заставі, права за переданою вимогою не є предметом застави за іншими зобов'язаннями первісного заставодержателя, а також не існує будь-яких перешкод відступлення вимоги первісного заставодержателя.

Заставна за договором застави не видавалась.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» зазначає, що банк, уклавши договір факторингу №15 від 08.12.2014 здійснив відчуження майнових прав, за ціною, значно нижчою від звичайної (оплата більш ніж на 98% відрізняється від вартості майнових прав), що прямо зазначено у п.3 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як ознака нікчемності правочину.

Крім того, позивач зазначає, що рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №9 про визнання правочинів нікчемними від 08.12.2015 на підставі ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визнано нікчемними Договір факторингу від 08.12.2014 №15, укладений між ПАТ «УкрБізнесБанк» та ТОВ «Велес-Д» з моменту його укладення та Договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу (посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Соловар В.І. 19.03.2012 та зареєстрованого в реєстрі за №811), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. 08.12.2014 та зареєстрований в реєстрі за №1879, з моменту його укладення, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний повернути банку документи отримані за таким правочином.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України, суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.5.2 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, необхідно з урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Як зазначено судом вище, 08.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» та Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» укладено договір факторингу №15, відповідно до якого, клієнт продав (переуступив) фактору право вимоги до боржника, які включають в себе Кредитний договір №457-Р від 19.03.2012, а фактор прийняв такі права вимоги та зобов'язався передати фінансування в розпорядження клієнта за плату.

Позивач стверджує, що вказаний договір є нікчемним, оскільки відповідно до умов договору фінансування під відступлення право вимоги складає 5500 грн., в той час, як загальна сума вимог, які виникли і нараховані за кредитним договором становить 550027,65 грн., тобто такий правочин є нікчемним у розумінні п.3 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом встановлено, що Постановою Правління Національного банку України №844 від 25.12.2014 було віднесено Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №164 від 25.12.2014 було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 26.12.2014 року по 25.03.2015 року включно.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Частиною 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Як передбачено п.п.3, 4 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Постановою правління Національного банку України №265 від 23.04.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «УкрБізнесБанк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №87 від 24.04.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УкрБізнесБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» вирішено розпочати процедуру ліквідацію банку з 24.04.2015.

Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 24.04.2015 по 23.04.2016 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №404 від 24.03.2016 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «УкрБізнесБанк» та делегування повноважень ліквідатора» вирішено продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «УкрБізнесБанк» на два роки по 23.04.2018 включно.

Продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «УкрБізнесБанк», визначені законом, зокрема ст.37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на два роки по 23.04.2018 включно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з ч.6 ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частинами 1, 2, 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними зокрема, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Пунктом 2.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що за змістом частини другої статті 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч.5 ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ» незалежної оцінки ринкової вартості активів банку у вигляді права грошової вимоги до позичальників за кредитними договорам (у т.ч. за Кредитним договором №457-Р від 19.03.2012), складено звіт про незалежну оцінку прав вимоги (вих.№07-09-01/08-15/РД1).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності, у цьому Законі майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які трава, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

За змістом ч.1 ст.12 вказаного Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Так, відповідно до звіту №07-09-01/08-15/РД1 про незалежну оцінку прав вимоги за кредитним договором №457-Р від 19.03.2012 укладеного між ПАТ «УкрБізнесБанк» та ОСОБА_5, ринкова вартість активу ПАТ «УкрБізнесБанк» у вигляді права вимоги за кредитним договором перевищує ціну продажу цього активу більше ніж на 98%:

- розмір відступленого права вимоги - 550027,65 грн.;

- ринкова вартість відступленого права вимоги - 295830 грн.;

- ціна продажу - 5500,28 грн.

При цьому, суд відзначає, що суб'єкт оціночної діяльності, який здійснював зазначену оцінку, має відповідний сертифікат, виданий згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Суд зазначає, що позивач звернувся до Суб'єкту оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» для отримання рецензування Звіту про незалежну оцінку прав вимоги за кредитними договорами.

За висновками складеної рецензії рецензентом встановлено, що звіт №07-08-01/08-15/РД1 про незалежну оцінку прав вимоги за кредитними договорами ПАТ «УкрБізнесБанк», зокрема за Кредитним договором №457-Р від 19.03.2012, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

З огляду на викладене, суд приймає в якості належного та допустимого доказу в розумінні приписів ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України звіт №07-08-01/08-15/РД1 про незалежну оцінку прав вимоги за кредитним договором, долучений позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Так, рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк» №9 про визнання правочинів нікчемними від 08.12.2015 керуючись ч.2 ст.37, п.п.4, 8 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.236 ЦК України, приймаючи до уваги висновки та рекомендації робочої комісії ПАТ «УкрБізнесБанк» з перевірки договорів, укладених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів, що ж нікчемними з підстав визначених ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», викладені в акті від 08.12.2015 №9 про встановлення факту нікчемності договору факторингу визнано нікчемними договір факторингу від 08.12.2014 №15, укладений між ПАТ «УкрБізнесБанк» та ТОВ «Велес-Д» з моменту його укладення та договір відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу (посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Соловар В.І. 19.03.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за №811), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. 08.12.2014 та зареєстрований в реєстрі за №1879, з моменту його укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» вимогу №8387 від 09.12.2015, в якій повідомлено відповідача про визнання нікчемними договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором застави, відповідно просив повернути документи, передані на виконання договору факторингу.

Суд відзначає, що рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк» №9 про визнання правочинів нікчемними від 08.12.2015 відповідачем не оскаржено у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Отже, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст.216 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання умов договору факторингу №15 від 08.12.2014 клієнт передав, а представник фактора прийняв наступні документи згідно переліку, а саме: 1) Кредитний договір №457-Р від 19.03.2012 (оригінал) на 2 арк.; 2) Плановий графік погашення кредиту і оплати комісій, відсотків без урахування вартості послуг сторонніх організацій до Кредитного договору №457-Р від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.; 3) Додаткова угода від 29.05.2013 до Кредитного договору №457-Р від 19.03.2012 (оригінал) на 5 арк.; 4) Плановий графік погашення кредиту і оплати комісій, відсотків без урахування вартості послуг сторонніх організацій до Кредитного договору №457-Р від 19.03.2012 та Додаткової угоди від 29.05.2013 (оригінал) на 1 арк.; 5) Договір поруки №1-П від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.; 6) Додаткова угода до Договору поруки №1-П від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.; 7) Договір застави транспортного засобу від 19.03.2012 за реєстровим №811 (оригінал) на З арк.; 8) Договір про внесення змін №1 до Договору застави транспортного засобу від 19.03.2012 за реєстровим №811 (оригінал) на 3 арк.; 9) Розрахунок сукупної вартості кредиту від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.; 10) Картка простроченого кредиту (оригінал) на 2 арк.; 11) Вимога №1314 від 09.04.2014 (оригінал) на 1 арк.; 12) Вимога №1280 від 03.03.2014 (оригінал) на 1 арк.; 13) Лист від клієнта від 12.02.2014 (копія) на 1 арк.; 14) Лист від клієнта від 18.12.2013 (копія) на 1 арк.; 15) Заява на видачу готівки №ТR/22997.20585.532 (копія) на 1 арк.; 16) Квитанції №№58499, СР_400618 від 29.05.2013 (копія) на 1 арк.; 17) Договір №000666/02/13 добровільного страхування майна (оригінал) на 3 арк.; 18) Заява клієнта як суб'єкта персональних даних від 29.05.2013 (оригінал) на 1 арк.; 19) Договір №000195/02/13 добровільного страхування майна (оригінал) на 3 арк.; 20) Договір №000475/03/12 добровільного страхування від нещасних випадків (оригінал) на 1 арк.; 21) Заява клієнта на старування майна від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.; 22) Заява клієнта як суб'єкта персональних даних від 19.03.2012 (оригінал) на 1 арк.; 23) Нотаріальна згода дружини клієнта від 29.05.2013 за реєстровим №197/02.07 (копія) на 1 арк.; 24) Інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту від 19.03.2012 на 4 арк.; 25) Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №40799300 від 29.05.2013 (оригінал) на 1 арк.; 26) Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35300826 від 29.03.2012 (оригінал) на 1 арк.; 27) Експертний висновок вартості забезпечення від 18.03.2014 (копія) на 2 арк.; 28) Експертний висновок вартості забезпечення від 20.01.2014 (копія) на 2 арк.; 29) Акт перевірки і переоцінки предмета застави від 25.12.2013 (оригінал) на 1 арк.; 30) Акт перевірки і переоцінки предмета застави від 25.09.2013 (оригінал) на 1 арк.; 31) Акт перевірки предмета застави від 13.03.2013 (оригінал) на 1 арк.; 32) Експертний висновок вартості забезпечення від 15.03.2013 (оригінал) на 2 арк.; 33) Акт перевірки предмета застави від 19.09.2012 (оригінал) на 1 арк.; 34) Акт перевірки предмета застави від 21.06.2012 (оригінал) на 1 арк.; 35) Технічний паспорт №1191 та договір купівлі-продажу (копія) на 4 арк.; 36) Клопотання клієнта від 05.02.2013 (оригінал) на 1 арк.; 37) Клопотання клієнта від 14.02.2012 (оригінал) на 1 арк.; 38) Анкета клієнта/поручителя від 21.02.2013 (оригінал) на 2 арк.; 39) Анкета поручителя від 14.02.2012 (оригінал) на 1 арк.; 40) Анкета клієнта/поручителя від 21.02.2013 (оригінал) на 2 арк.; 41) Анкета клієнта на отримання кредиту від 14.02.2012 (оригінал) на 3 арк.; 42) Копія паспорта та коду клієнта (завірена клієнтом) на 2 арк.; 43) Свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 (копія) на 1 арк.; 44) Копія паспорту та коду ОСОБА_5 від 07.02.2013 (завірена клієнтом) на 3 арк.; 45) Копія паспорту та коду ОСОБА_5 від 07.02.2013 (завірена клієнтом) на 5 арк., що підтверджується Актом прийому-передачі документів (Додаток №3 до Договору факторингу №15 від 08.12.2014).

Відповідно до п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 р. правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Відтак, вимоги позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» повернути Публічному акціонерному товариству «УкрБізнесБанк» оригінали договорів та документів, переданих на виконання умов договору факторингу №15 від 08.12.2014 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача викладені у позовній заяві.

Разом з тим, щодо розподілу судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 становить 1378 грн.

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви, позивачем мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7; ідентифікаційний код 39042100) повернути Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125; ідентифікаційний код 19388768) повернути документи отримані згідно Додатку №3 до Договору факторингу №15 від 08.12.2014, а саме: