номер провадження справи 12/140/16
22.12.2016 Справа № 908/3240/16
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3240/16
за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”
про стягнення 68000,00 грн.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1І, довіреність № 2 від 05.01.2016 року
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 57 від 31.12.2015 року
СУТЬ СПОРУ: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 року № 43-рш.
16.12.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що рішенням відділення № 43-рш від 29.09.2015 року за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ВАТ „Запоріжжяобленерго" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Втім відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням, оскаржив його до суду у відповідності до ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" шляхом звернення до суду. Вказує, що 22.01.2016 року Господарським судом Запорізької області у справі № 908/5862/15 в задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» до відділення про визнання недійсним рішення від 29.09.2015 року № 43-рш відмовлено повністю. В подальшому постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/5862/15 залишено без змін. Разом з тим зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 року рішення господарських судів попередніх інстанцій залишені без змін, а касаційна скарга товариства без задоволення. При цьому вказує, що 16.08.2016 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" сплатило штраф у розмірі 68000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 21729, копія якого додавалась до позовної заяви. Підстави та умови нарахування пені за прострочення сплати штрафу визначаються ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Також позивач зазначає, що підпунктом 20.2 п. 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. При цьому тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови). Пояснює, що пеня за прострочення відповідачем терміну сплати штрафу з врахуванням норм Закону та вказаної постанови нарахована за періоди: з 23.01.2016 року по 17.02.2016 року в сумі 26520,00 грн., з 17.05.2016 року по 17.07.2016 року в сумі 63240,00 грн., з 03.08.2016 року по 15.08.2016 року в сумі 13260,00 грн. Загальна сума нарахованої пені складає 103020,00 грн., втім оскільки нарахована пеня більше штрафу, то стягується пеня у розмірі 68000,00 грн. Позивач вказує, що листом № 01-17/04-1740 від 17.08.2016 року повідомив відповідача про необхідність сплати пені у розмірі 68000,00 грн., на що відповідач в листі № 007-33/15540 від 12.10.2016 року зазначив, що планує сплатити пеню починаючи з листопада 2016 року. Однак, станом на день подання позовної заяви так і станом на 16.12.2016 року пеня відповідачем не сплачена.
Відповідач у справі - Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” 21.12.2016 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому стосовно позовних вимог зазначає наступне:
- на сьогоднішній день існують обставини, що значно ускладнюють виконання рішення у даній справі у зв'язку із скрутним фінансовим станом відповідача та інші обставини, що значно ускладнюють його виконання;
- ВАТ «Запоріжжяобленерго» не отримує прибуток від здійснення господарської діяльності, що зокрема підтверджується звітом про фінансові результати діяльності товариства за 1 півріччя 2016 року, чистий фінансовий результат (збиток) складає - 2402 тис. грн.;
- одним з показників надкритичної неплатоспроможності відповідача є систематична та довготривала відсутність грошових коштів на поточних рахунках, що фактично паралізує ведення господарської діяльності відповідача, така достатньо складна ситуація утворилась не з вини відповідача, а є наслідком дій регулятора в сфері електроенергетики - НКРЕКП;
- відповідач не може впливати ані на перерахування коштів та їх обсяг, ані на встановлення алгоритму, оскільки перерахування коштів здійснюється виключно на підставі алгоритму і лише алгоритмом визначається частка коштів, наявних на поточному рахунку із спеціальним режимом використання;
- з жовтня 2015 року по січень 2016 року НКРЕКП було встановлено для ВАТ «Запоріжжяобленерго» нульовий відсоток відрахувань коштів на поточні рахунки, що підтверджується постановами НКРЕКП та довідкою № 005-003/18844 від 12.12.2016 року;
- в період з 1 по 5 лютого 2016 року для ВАТ «Запоріжжяобленерго» до розрахункового алгоритму відрахування коштів були встановлені суми додаткових щодобових утримань коштів з поточних рахунків у розмірі 33,7 млн. грн., а з 8 по 11 лютого 2016 р. вже 44,7 млн. грн., тобто щодобові перерахування з поточних рахунків значно перевищують надходження після розподілу;
- з 11 лютого по травень 2016 року для ВАТ «Запоріжжяобленерго» взагалі був відсутній алгоритм перерахування коштів на поточний рахунок товариства і всі кошти в розмірі 100 відсотків, які надходили від споживачів перераховувалися на рахунок Позивача, тобто НКРЕКП не включило ВАТ «Запоріжжяобленерго» в постанови про алгоритм перерахувань коштів на лютий, березень, квітень, травень 2016 року;
- в свою чергу, відповідач неодноразово звертався до НКРЕКП з проханнями щодо відновлення розрахункового нормативу відрахувань коштів на поточні рахунки відповідача, однак, листи відповідача були залишені з боку НКРЕКП без задоволення;
- відповідач має щомісячно проводити виплату заробітної плати працівникам (станом на 08.12.2016 року має заборгованість по заробітній платі в розмірі 102165 тис. грн.), сплачувати податки (станом на 01.11.2016 року має податковий борг в розмірі 50,7 млн. грн., крім того за вересень 2016 року податкові зобов'язання з податку на додану вартість складають - 13,1 млн. грн., розмір виплат на обов'язкові платежі на місяць складає 69742 тис. грн., що підтверджується довідкою № 005-09/218 від 24.10.2016 року;
- зі змісту довідок про залишки на поточних рахунках відповідача, відкритих у ПУАТ «УкрСиббанк», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «Акцент-банк», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається наявність грошових коштів, однак, відповідач не може на них розраховувати, оскільки на ці грошові кошти накладено арешт в межах відкритого за заявою ПАТ «Київсільелектро» виконавчого провадження в межах суми 19483695,77 грн.;
- оскільки, оплата пені здійснюється виключно з поточних рахунків відповідача, а тому відсутність грошових коштів на поточних рахунках значно ускладнить виконання рішення суду;
- на сьогоднішній день існує заборгованість відповідача перед ДП «Енергоринок» за куповану електричну енергію складає 1279207308,99 грн.;
- відповідач, зі свого боку, приймає всі можливі заходи по недопущення неналежного виконання договірних зобов'язань споживачів, оскільки здійснює всі можливі заходи, спрямовані на погашення заборгованості, зокрема направляє претензії, звертається суду з позовними заявами про стягнення заборгованості, здійснює обмеження або припинення, електропостачання, бо повне відключення деяких споживачів може призвести до соціальної та технологічної катастрофи на території всієї Запорізької області;
- наявна дебіторська заборгованість не тільки не приносить прибутку, але і поставила відповідача у скрутне становище при здійсненні розрахунків з іншими підприємствами, зокрема при здійсненні розрахунків із ДП «Енергоринок», у зв'язку з чим, фінансовий стан Відповідача значно погіршився;
- існує судова практика, в результаті якої судами надається розстрочка виконання рішення, а саме у справі № 908/4689/15, № 19/5009/1451/11, № 11/292/10, № 13/5009/5894/11 - 20/5009/5894/11, № 908/329/16, оскільки строки виконання зобов'язань відповідача знаходяться в прямій залежності від строків виконання зобов'язань споживачами, тому є підстави щодо врахування судової практики для надання розстрочки відповідачу у цій справі;
- відносно ВАТ “Запоріжжяобленерго” органами державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання судових рішень на користь ПАТ «Київсільелектро» на загальну суму 28456302,00 грн., згідно постанов Департаменту ДВС від 12.07.2016 року на майно та кошти, що містяться на поточних рахунках відповідача накладено арешт в межах суми 19483695,77 грн.;
- ВАТ “Запоріжжяобленерго” через неодноразове та тривале застосування до нього нульового нормативу відрахування коштів на поточні рахунки не має реальної можливості виконати судові рішення у визначені строки;
- зазначене свідчить про повне припинення господарської діяльності товариства та реальну загрозу банкрутства ВАТ “Запоріжжяобленерго”, при цьому банкрутство відповідача призведе до соціальної напруги серед населення та суб'єктів господарювання Запорізької області;
- у зв'язку з тяжким фінансовим станом споживачів - юридичних осіб, ВАТ «Запоріжжяобленерго» змушене укладати договори про реструктуризацію заборгованості, що по суті є перенесенням термінів оплати за спожиту електричну енергію, зокрема за 9 місяців 2016 року укладено 50 договорів на суму 207359814,86 грн., що підтверджується довідкою № 007-33/16021 від 21.10.2016 року;
- за 9 місяців 2016 року вбачається наявність повільних інфляційних процесів в державі (в липні, серпні, жовтні 2015 року, в лютому, червні, липні, серпні 2016 року мала місце дефляція), а тому надання розстрочки відповідачу мінімально впливає на зміну фінансового стану позивача. З посиланням на приписи п. 6 ст. 83 ГПК України просить розстрочити виконання рішення на 24 місяці рівними частинами, починаючи з січня 2017 року.
Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2016 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні 22.12.2016 року підтримав вимоги клопотання про надання розстрочки виконання рішення.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, позицію відповідача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.09.2015 року № 43-рш у справі № 02/06-15 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ”, яким вирішено:
1. Визнати, що Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” за результатами діяльності протягом 2013 року, 2014 року, січня - вересня 2015 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в територіальних (географічних) межах Запорізької області (в межах території розташування мереж), як таке, що не має жодного конкурента на ринку.
2. Визнати дії Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, які полягають у безпідставній відмові Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичного моделювання» з жовтня 2014 року у погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, що призвело до припинення з листопада 2014 року і по теперішній час надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичного моделювання» послуги з передачі місцевими (локальними) електричними мережами на об'єкти Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» електричної енергії за нерегульованим тарифом, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.
3. За вчинення порушення, зазначеного у пункті 2 рішення, керуючись частиною 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
4. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 рішення, шляхом погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичного моделювання» Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ з дотриманням вимог чинного законодавства.
Частиною 1 ст. 56 3акону України “Про захист економічної конкуренції” № 2210-ІІІ від 11.01.2001 року, далі Закон, передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Так, на адресу місця знаходження Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (далі - відповідач у справі): 69091, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, листом № 01-18/02-2858 від 29.09.2015 року направлено для виконання засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 року № 43-рш. Також, у даному листі відповідачу було роз'яснено, що у разі несплати штрафу на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” буде нараховуватися пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу. Разом з тим, у вказаному листі було також зазначено, що згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу. Вказаний лист отримано уповноваженим представником відповідача - Кирпою 02.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.
Згідно із ч. 3 ст. 56 3акону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Позивач в позові вказує, що штраф, накладений рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 року № 43-рш, був сплачений відповідачем 16.08.2016 року, однак відбулося прострочення його сплати, у зв'язку з чим останньому нарахована пеня за період з 23.01.2016 року по 17.02.2016 року, з 17.05.2016 року по 17.07.2016 року, з 03.08.2016 року по 15.08.2016 року всього в сумі 103020,00 грн. Проте, оскільки сума нарахованої пені не може перевищувати розмір штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 68000,00 грн.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 року № 43-рш у справі № 02/06-15 на відповідача був накладений штраф за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 13 та пунктом 2 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.
В процесі розгляду справи № 02/06-15 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” Адміністративною колегію Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що ВАТ “Запоріжжяобленерго” безпідставно відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичного моделювання» у погодженні Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ від 15.10.2014 року № 11-ЗП, що спричинило неможливість закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичного моделювання» на ОРЕ електричної енергії для продажу її ВАТ «Запоріжсталь» і недоотримання вигоди, та як наслідок до ущемлення інтересів цього ПНТ. При цьому вказані дії призвели до неможливості купівлі-продажу ВАТ «Запоріжсталь» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичного моделювання» у листопаді 2014 року електричної енергії за нерегульованим тарифом, внаслідок чого воно у вказаному періоді змушено було закуповувати електроенергію у ВАТ “Запоріжжяобленерго” (за договором про постачання) за регульованим тарифом, вищим на тариф Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичного моделювання». При цьому адміністративною колегією також встановлено, що альтернативних джерел отримання послуги з передачі місцевими (локальними) електричними мережами електричної енергії на об'єкти ВАТ «Запоріжсталь» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичного моделювання» немає, до теперішнього часу Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичного моделювання» не має можливості продавати ВАТ «Запоріжсталь» електричну енергію за нерегульованим тарифом.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 року № 43-рш у справі № 02/06-15 було оскаржене ВАТ “Запоріжжяобленерго”. Зокрема, Господарським судом Запорізької області розглядалась справа № 908/5862/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичного моделювання» та Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь» про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 року № 43-рш у справі № 02/06-15. За результатами розгляду вищевказаної справи судом прийнято рішення від 22.01.2016 року, яким в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 року № 43-рш у справі № 02/06-15 відмовлено повністю.
В подальшому за підсумками перегляду зазначеного рішення господарського суду Запорізької області в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом прийнята постанова від 16.05.2016 року, згідно з якою рішення суду від 22.01.2016 року у справі № 908/5862/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 року рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду України від 16.05.2016 року у справі № 908/5862/15 залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 85 та ч. 3 ст. 105 ГПК України рішення господарського суду у справі № 908/5862/15 набуло законної сили з дати прийняття постанови Донецьким апеляційним господарським судом, тобто з 16.05.2016 року. Відтак, рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 року № 43-рш у справі № 02/06-15 є чинним та підлягає обов'язковому виконанню суб'єктом господарювання в силу приписів ч. 2 ст. 56 3акону.
Імперативними приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-ХІІ від 26.11.1993 року визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно із ч. 3 ст. 56 3акону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Матеріали справи свідчать, що відповідач сплатив штраф в сумі 68000,00 грн., стягнутий за рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 року № 43-рш у справі № 02/06-15, що підтверджується платіжним дорученням № 21729 від 16.08.2016 року, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.
Фактичні обставини справи свідчать, що сплата відповідачем штрафу була здійснена з порушенням строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 56 Закону.
Частина 5 ст. 56 Закону “Про захист економічної конкуренції” передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем доведено суду факт прострочення сплати відповідачем накладеного відповідно до рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 року № 43-рш у справі № 02/06-15 штрафу в сумі 68000,00 грн.
Матеріалами справи підтверджено прострочення сплати вказаного штрафу з боку відповідача. Наданий позивачем розрахунок пені за період з 23.01.2016 року по 17.02.2016 року, з 17.05.2016 року по 17.07.2016 року, з 03.08.2016 року по 15.08.2016 року відповідає фактичним обставинами справи та приписам ч. 5 ст. 56 Закону, а розмір пені не перевищує розмір штрафу. Таким чином, позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” пені в сумі 68000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду строком на 24 місяці, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.
Статтею 121 ГПК України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Законодавець встановлює, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Згідно з п. 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду обґрунтоване наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
До обставин, що ускладнюють виконання рішення відповідач відносить тяжкий фінансово-економічний стан, який обумовлений низькою платоспроможністю споживачів послуг ВАТ “Запоріжжяобленерго”, встановленням НКРЕКП нульового нормативу відрахування коштів на поточний рахунок ВАТ “Запоріжжяобленерго”, наявність значної дебіторської заборгованості споживачів перед підприємством та збитків, загрозу банкрутства, наявність податкового боргу, накладення арешту на все майно та на рахунки підприємства постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 51242091 від 12.07.2016 року, відсутність коштів на банківських рахунках, наявність інфляційних процесів в економіці.
Вказані обставини боржник вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, а тому просить задовольнити його клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду.
На підтвердження викладених обставин відповідач надав наступні документи: Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2016 року, постанови НКРЕ про алгоритм перерахування коштів № 1768 від 30.09.2016 року, № 1780 від 05.10.2016 року, № 1840 від 17.10.2016 року, № 2063 від 25.11.2016 року, № 2131 від 06.12.2016 року, № 1921 від 28.10.2016 року, № 1872 від 21.10.2016 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51242091 від 12.07.2016 року, постанову про арешт коштів боржника ВП № 51242091 від 12.07.2016 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51242091 від 12.07.2016 року, довідку № 005-09/216 від 24.10.2016 року щодо дефіциту обігових коштів за 2015 рік та 6 місяців 2016 року, довідку № 005-09/17312 від 14.11.2016 року щодо заборгованості ВАТ “Запоріжжяобленерго” перед ДП «Енергоринок» за куповану електроенергію на 01.11.2016 року, довідку № 005-09/17299 від 14.11.2016 року про кредиторську заборгованість станом на 30.09.2016 року, довідку № 005-003/17289 від 14.11.2016 року про кредиторську заборгованість перед ДП «Енергоринок» за 2015-2016 роки, довідку № 005-09/218 від 24.10.2016 року, довідку № 005-0003/18844 від 12.12.2016 року щодо нормативів відрахувань для ВАТ “Запоріжжяобленерго” у 2015 році, довідки про залишки коштів на поточних рахунках № 003-09/281 від 09.12.2016 року, № 003-09/282 від 09.12.2016 року, № 003-09/283 від 09.12.2016 року, № 003-09/284 від 09.12.2016 року, № 003-09/285 від 09.12.2016 року, № 003-09/286 від 09.12.2016 року, № 003-09/287 від 09.12.2016 року, № 003-09/288 від 09.12.2016 року, № 003-09/289 від 09.12.2016 року, довідку № 007-40/18583 від 06.12.2016 року про дебіторську заборгованість, довідку № 005-09/17298 від 14.11.2016 року про податковий борг, довідку № 003-09/280 від 09.12.2016 року щодо заборгованості по заробітній платі, довідку № 007-33/16021 від 21.10.2016 року.
Так, з довідки № 005-09/17298 від 14.11.2016 року, вбачається, що станом на 01.11.2016 року ВАТ “Запоріжжяобленерго” має податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 50,7 млн. грн., при цьому за вересень 2016 року податковий борг з податку на додану вартість складає 13,1 млн. грн., а всього податковий борг товариства становить 66,1 млн. грн.
Надана відповідачем довідка № 007-40/18583 від 06.12.2016 року свідчить, що станом на 01.11.2016 року дебіторська заборгованість споживачів Запорізької області за спожиту електричну енергію перед ВАТ “Запоріжжяобленерго” складає 1226125,3 тис. грн., в тому числі юридичних осіб - 1050197,4 тис. грн., фізичних осіб - 175927,9 тис. грн.
Разом з тим надана відповідачем довідка № 003-09/280 від 09.12.2016 року свідчить, що заборгованість ВАТ “Запоріжжяобленерго” по заробітній платі станом на 08.12.2016 року за жовтень 2016 року складає всього 52154 тис. грн., а за листопад 2016 року всього становить 50011 тис. грн.
Із звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2016 року вбачається, що ВАТ “Запоріжжяобленерго” за звітний період має збиток, який становить 2402000,00 грн., а прибуток відсутній. Разом з тим товариство за звітний період має валовий збиток в сумі 10564000,00 грн.
Таким чином, фінансово-економічний стан відповідача є складним. Разом з тим, судом враховано, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до збільшення заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати, і як наслідок припинення господарської діяльності боржника.
Разом з тим з довідок ВАТ “Запоріжжяобленерго” вбачається, що залишок коштів на його поточних рахунках, відкритих в Філії - Запорізьке обласне управління АТ “Ощадбанк” станом на 08.12.2016 року складає 0,00 грн., на рахунках, відкритих в ПАТ «Кристалбанк» складає 60559,93 грн., на рахунках, відкритих в АТ «Таскомбанк» складає 48219,58 грн., на рахунках, відкритих в ПАТ АБ «Укргазбанк» складає 300,00 грн., на рахунках, відкритих в ПУАТ “УкрСиббанк” складає 1048,78 грн., на рахунках, відкритих в ПАТ «Акцент-банк» складає 1858,44 грн., на рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» складає 61999,96 грн., на рахунках, відкритих в ЗОД «Райффайзен банк Аваль» складає 0,00 грн.
Поряд з цим судом враховано, що в рамках виконавчого провадження ВП № 51242091 постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.07.2016 року накладено арешт на кошти ВАТ “Запоріжжяобленерго”, що містяться на всіх рахунках в наступних банківських установах: Філія «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», ПУАТ “УкрСиббанк”, ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», Філії - Запорізьке обласне управління АТ “Ощадбанк”, ПАТ «Акцент-банк» у межах суми 19483695,77 грн. Також в рамках вказаного виконавчого провадження постановою від 12.07.2016 року накладено арешт на все майно ВАТ “Запоріжжяобленерго” у межах суми звернення стягнення 19483695,77 грн.
При цьому, дослідивши надані до заяви докази, врахувавши матеріальні інтереси боржника, його фінансовий стан, суд дійшов висновку, що останнім необґрунтовано заявлено про розстрочку виконання рішення суду в даній справі саме на 24 місяці.
Так, зі звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2016 року вбачається, що ВАТ “Запоріжжяобленерго” за звітний період має чистий дохід від реалізації продукції в сумі 4429870000,00 грн., а за аналогічний період попереднього року мало прибуток у розмірі 95743000,00 грн.
Крім того, надана відповідачем довідка № 005-09/216 від 24.10.2016 року свідчить, що дебіторська заборгованість споживачів за 12 місяців 2015 року складає 837 млн. грн., а дебіторська заборгованість споживачів за 6 місяців 2016 року складає 114 млн. грн.
Однак, оцінюючи всі доводи відповідача, судом враховано, що відповідач не відмовляється від добровільного виконання рішення суду.
Розстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності боржника, так і зробить реальною можливість отримання боргу стягувачем.
За такими обставинами, клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, а тому слід надати Відкритому акціонерному товариству “Запоріжжяобленерго” розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/3240/16 від 22.12.2016 року щодо стягнення з нього пені в сумі 68000,00 грн., на 4 (чотири) місяці рівними частинами шляхом сплати:
- суми 17000,00 грн. у строк до 22.01.2017 року,
- суми 17000,00 грн. у строк до 22.02.2017 року,
- суми 17000,00 грн. у строк до 22.03.2017 року,
- суми 17000,00 грн. у строк до 22.04.2017 року.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2016 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85, 121 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926, до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності - 106, пеню в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 року № 43-рш, видавши наказ.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926, на користь:
- Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 20497824, витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., видавши наказ.
4. Розстрочити виконання рішення суду від 22.12.2016 року у справі № 908/3240/16 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926, до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності - 106, пені в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 року № 43-рш, на 4 (чотири) місяці рівними частинами шляхом сплати:
- суми 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. у строк до 22.01.2017 року,
- суми 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. у строк до 22.02.2017 року,
- суми 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. у строк до 22.03.2017 року,
- суми 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. у строк до 22.04.2017 року.
Повне рішення складено - 27.12.2016 року
Суддя О.Г.Смірнов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.