Справа № 522/22428/16-п
№ 3/522/8041/16
28 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,
12.11.2016 року о 03-20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо», н/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. Розкидайлівська, № 2, у стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння очей). Перевірка на стан сп'яніння проводилась з застосуванням приладу Drager, результат 1,23 проміле.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.11.2016 р. він керував автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1, у якому перебував, в якості пасажиру, його знайомий ОСОБА_2, по вул. Розкидайлівська в м. Одесі, був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів вказали про підозру у знаходженні його в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тестування на приладі «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Прилад Drager видав результат 1,23 проміле. Після чого він став просити пройти медосвідування на стан сп'яніння у медичному закладі, так як показання приладу Drager викликали підозру.
Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.11.2016 р. він знаходився з ОСОБА_1 в автомобілі «Пежо», н/з НОМЕР_1, вул. Розкидайлівська в м. Одесі, автомобіль був зупинений працівниками поліці та запропонували ОСОБА_3 пройти тест на стан сп'яніння, на що він погодився, тому що перебував у тверезому стані. Прилад «Драгер» виявив стан сп'яніння у ОСОБА_1, після чого він став наполягати на проходженні медосвідування на стан сп'яніння у медичному закладі.
З метою перевірки вищевказаних пояснень, судом двічі викликався для дачі пояснень в суді ІПП 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_4, який до суду не з'явився.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.
За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП не доведена.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП.
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя: А.В. Дерус
28.12.2016