Справа № № 135/1708/16-п
Провадження у справі № 3/135/427/16
13.12.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 жовтня 2016 року о 22 год. 30 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Ладижин по вул. Наконечного автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 13 жовтня 2016 року керував в м. Ладижин по вул. Наконечного автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу пройшов огляд на стан сп'яніння, оскільки був впевнений, що проблем з цього приводу не має, алкоголь не вживав.
Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечили факт вживання ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року алкогольних напоїв та даними його тестування на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 466, останнє калібрування 03.11.2014), проведеного 13.10.2016 о 22 год. 30 хв., показник сп'яніння становив - 0,52 0/00.
Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452735 від 09 листопада 2015 року, інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, калібрування зазначеного вище приладу «Драгер» здійснюється заводом - виробником, однак, якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.
Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки до моменту огляду поліцейськими ОСОБА_1 на стан сп'яніння пройшло більше 6 місяців, а до матеріалів справи не додано відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер», вважаю що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог законодавства.
Крім того, медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також не можна вважати належним та допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1, оскільки він складений виключно згідно даних алкотестера «Драгер» 6810, тест № 501, які були визнані такими, що зібраними з порушенням вимог законодавства.
З урахуванням наведеного, протокол про адмінпорушення не може бути визнаний достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.
Отже суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адмінправопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя