печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39803/16-к
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000150 від 17.05.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000150 від 17.05.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення було ініційовано питання про притягнення прокурора ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 365 КК України, однак досудове розслідування в цій частині не проводилось, правова оцінка доводам заявника слідчим не надана, оскільки до ЄРДР були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. З огляду на вказані обставини стверджує, що слідчим під час розслідування кримінального провадження не вірно досліджувались обставини вчинення злочину, при цьому в ході досудового розслідування слідчий обмежився проведенням лише однієї слідчої дії - допиту ОСОБА_6 , проте не здійснив інших перевірочних дій, направлених на всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги скарги.
Зацікавлена особа - слідчий ОСОБА_5 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились, матеріали кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні, незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, не представили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.
Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що 23.03.2016 ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення заступником керівника місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 кримінально-караного діяння. В якості правових підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_4 зазначив, що заступник керівника місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, після отримання 17.10.2015 заяви ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень прийняв рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100040000167 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
За вказаним фактом СВ прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000150 від 17.05.2016, яке оскаржуваною постановою закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, матеріали кримінального провадження № 52016000000000150 від 17.05.2016, для їх дослідження в судовому засіданні не представленні, а відтак доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування не спростовані.
Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався лише на показання прокурора ОСОБА_6 , проте не перевірив його показання шляхом долучення та дослідження відповідних матеріалів з кримінального провадження № 42015100040000167 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, не допитав заявника.
Окрім того, в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 просив надати правову оцінку діям прокурора ОСОБА_6 на предмет наявності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, в той час як досудове розслідування проведено за ч. 1 ст. 366 КК України. Отже, доводи ОСОБА_4 , викладені в повідомленні про злочин, постановою про закриття кримінального провадження не спростовані.
За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, - а скарга задоволенню.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000150 від 17.05.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,- скасувати, зобов'язавши слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1