печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31292/16-к
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016, -
До слідчого судді надійшла вказана заява про роз'яснення ухвали слідчого судді від 04.08.2016 в частині її виконання.
В судове засідання учасники не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Положення ст. 380 КПК України не передбачаються обов'язкової участі учаників провадження під час розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст
Передбачене вищенаведеною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Ухвалою слідчого судді від 04.08.2016, яку слідчий ОСОБА_3 просить роз'яснити, зобов'язано старшого слідчого другого СВ управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №42016110000000273, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016, негайно повернути ТОВ «Дрім Лото» вилучене під час обшуку 15.06.2016 тимчасово вилучене майно, а саме, грошові кошти в сумі 7290 грн.
При цьому, слідчий чи прокурор в судове засіданні не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заперечень на скаргу не направив.
Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз'яснення немає.
Зміст заяви слідчого ОСОБА_3 зводиться не до роз'яснення судового рішення, а до непогодження з ним, а тому роз'ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1