печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38654/16-п
21 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 годині, керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Є Коновальця та бульвару Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що здійснював проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, а коли вже майже закінчував маневр повороту відчув зіткнення зі сторони автомобіля Мерседес, водій якого рухався на заборонений сигнал світлофору.
Заслухавши пояснення кожного з учасників ДТП, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно показань свідка ОСОБА_4 в суді, 25 липня 2016 року, знаходячись в якості пішохода на перехресті вул. Є Коновальця та бульвару Лесі Українки в м. Києві, він був очевидцем зіткнення на вказаному перехресті автомобілів Мерседес та Хюндай. Звернув увагу, що автомобіль Мерседес здійснював проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.
Свідок ОСОБА_4 не є зацікавленими в результатах вирішення справи, а відтак у суду відсутні будь-які підстави сумніватися в правдивості його показань.
За таких обставин стверджувати, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України як про це стверджувала у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, не надається можливим, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
СуддяК.Е. Тарасюк