29.12.2016 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к №
1-кп/756/702/16
29 грудн я 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100050002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
встановив:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 25.08.2016 року перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Обвинувачений тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 30.12.2016 року.
Захисник ОСОБА_8 у відповідному письмовому клопотанні просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, а саме: на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням засобів електронного контролю, посилаючись на практику ЄСПЛ та на те, що окрім тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину інших законних підстав для тримання його під вартою немає.
Захисник ОСОБА_7 та сам обвинувачений таке клопотання підтримали. Сторона захисту вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК.
Прокурор клопотання захисника просить відхилити та продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК.
Вислухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, оскільки у кримінальному провадженні безспірно існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, адже допит одного з потерпілих ( ОСОБА_9 ) не завершено, всі свідки ще не допитані судом і суд буде сприймати їх показання лише безпосередньо. Обгрунтованість висунутого ОСОБА_5 обвинувачення наразі сумнівів у суду не викликає. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК обвинувачений ОСОБА_5 може триматися під вартою, не дивлячись на те, що він раніше не був судимим.
Крім того, захистом поставлено питання про застосування домашнього арешту за іншою адресою, ніж та, яка вказана у обвинувальному акті як місце проживання обвинуваченого, ніяк не обґрунтувавши таку зміну.
З огляду на викладене, суд відповідно до ст. 331 КПК вважає за доцільне подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого за вказаних вище умов неможливо, як неможливо буде і запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, передбаченим п. 3 ч.І ст. 177 КПК України.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 177 ч. 1 п. 3 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - залишити без задоволення.
Продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 26 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2