Справа № 755/17621/16-ц
"28" грудня 2016 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.
05 грудня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без руху позову Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної та надано строк для усунення недоліків до 15 грудня 2016 року, оскільки матеріали позовної заяви не містять відомостей, що підтверджують, що автором даного матеріалу був саме відповідач; позовна заява не містить посилання на норми процесуального законодавства, якими керується позивача при зверненні з цим позовом до суду, зазначення вказаних вимог є обов'язковим для визначення підвідомчості даного спору місцевому загальному суду; позивачем не долучено відомості, які б підтверджували наявність порушення особистого немайнового права позивача - юридичної особи з боку відповідача у розмінні положень ст.94 Цивільного кодексу України, у позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог в цій частині; позивачем не визначено, яка саме інформація поширена відповідачем відносно позивача, як юридичної особи, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, також не визначено, яким чином ці вимоги пов'язуються з предметом спору у справі про захист ділової репутації юридичної особи.
22 грудня 2016 року представник позивача Пріцак І.Є. направив до суду заяву про усунення недоліків, за змістом поданої до суду заяви представник позивач висловив свої міркування з приводу постановлення судом ухвали про залишення позову без руху, однак вимоги суду, викладені в ухвалі від 05 грудня 2016 року, залишились без належного реагування з боку позивача, що дає підстави суду визнати позовну заяву Національного банку України неподаною та повернути позивачу.
Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).
Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомі, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи). ( ч.9 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України)
Як роз'яснено у п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.
Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.
На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві, відповідно до наданої інформації ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованим не значиться.
Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.