2/754/3736/16
Справа № 754/6346/16-ц
Іменем України
29 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, підписану адвокатом ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та про визнання права на спадкове майно,
Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх спадкових прав відповідачами.
У судовому засіданні 04.10.2016 року від адвоката позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій адвокат позивача просить забезпечити позов, шляхом заборони здійснювати відчуження квартири та накладення арешту на квартиру, яку представник позивача підтримав і просив про її задоволення.
Представник відповідача: ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її безпідставність.
Відповідач: приватний нотаріус у судове засідання не з'явився.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року, підписану адвокатом ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявнику.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2016 року, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
28.12.2016 року виділені матеріали справи надійшла до Деснянського районного суду м. Києва та 29.12.2016 року були передані головуючому по справі.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Зокрема, в заяві про забезпечення позову, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів у обґрунтування вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Зазначені в заяві про забезпечення позову доводи про можливість відчуження спірної квартири, ґрунтуються на припущеннях
Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні, підписаної адвокатом ОСОБА_1 заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та про визнання права на спадкове майно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.