Номер провадження 3/754/4820/16
Справа №754/14925/16-п
29 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого у АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 20.11.2016 року о 04 годині 00 хвилин керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2 по вул. Милославській у м. Києві з ознаками наркотичного сп"яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
Справа підлягає закриттю з наступних підстав.
В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він 20.11.2016 року приблизно о 04 годині разом із своїм товаришем їхали забирати його батька. Його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції, перевірили документи і склали постанову за те, що він керував автомобілем без полісу страхування. Після того, як була винесена постанова, працівники патрульної поліції пред"явили вимогу щодо того, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння, запропонували йому пройти медичний огляд. Але через те, що вони з товаришем повинні були терміново їхати, він відмовився, але при цьому йому було невідомо про вимоги закону щодо того, що відмова від проходження огляду тягне за собою таку відповідальність. Під час керування автомобілем він був в абсолютно нормальному стані, оскільки не вживає взагалі наркотичних засобів, а тому вважає, що протокол складений неправомірно, без достатніх підстав.
Пояснення ОСОБА_1 у суді знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а також були підтверджені належними письмовими матеріалами справи, а також показами свідка ОСОБА_2, допитаного у суді, який повністю підтвердив той факт, що ОСОБА_1 перебував в абсолютно нормальному стані і підстав підозрювати його у перебуванні у стані наркотичного сп"яніння підстав не було.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп"яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Так, диспозицією ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При розгляді справи встановлено, що водій ОСОБА_1, дійсно, керував автомобілем, але при цьому не виявляв жодних ознак наркотичного сп"яніння, що було також підтверджено і показами свідка.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження вини вказаної особи до протоколу не долучено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.
Суддя: