2/754/5771/16
Справа № 754/12457/16-ц
Іменем України
27 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Полярній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, поданої її представником за дорученням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -
19.10.2016 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі, за клопотанням представника позивача судом було прийнято ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири 68, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).
20.04.2016 року до суду надійшла заява від гр. ОСОБА_1 про скасування вказаних вище заходів забезпечення по позову у зв'язку із тим, що арешт було накладено судом помилково. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_6, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належала його дружині ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, що проживала в м. Одеса та померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, на підставі якою було заведено спадкову справу, вона є єдиною спадкоємицею. В процесі підготовки документів по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріус повідомив її про те, що ухвалою суду було накладено арешт на вказану вище ? частину квартири. Проте, як з»ясувалося боржником є ОСОБА_4 , реєстраційний номер якої НОМЕР_1, проте власником вказаної вище ? частини квартири є ОСОБА_4, реєстраційний номер якої НОМЕР_2 та яка померла 16 квітня 2011 року.
Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 19.10.2016 року, зазначив, що дійсно арешт було накладено помилково.
Відповідач в судове засідання не з»явилася.
Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 було накладено помилково, боржником по справі була ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повна тезка справжньої власниці квартири - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, поданої її представником за дорученням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.
Зняти арешт накладений ухвалою суду Деснянського району м. Києва від 19.10.2016 року на ? частину квартири 68, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.
Повідомити про зняття арешту заявника та Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Суддя