Номер провадження 3/754/4956/16
Справа №754/13260/16-п
Іменем України
27 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1,
уродженця м. Києва,
проживає в АДРЕСА_1.
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2016 року о 16 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Ватутіна, 5-а, під час здійснення маневру (розвороту) не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, після чого автомобіль «ГАЗ» скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_3, в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б), 10.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..
В судовому засіданні, що відбулося 16.11.2016 року, гр. ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснив, що того дня керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Ватутіна в м. Києві. Після виконання маневру розвороту, проїхав в крайній лівій смузі для руху, приблизно 2 - 3 метри, після чого відчув удар в праве крило свого транспортного засобу. Просив суд про направлення даного матеріалу до УПП в м. Києві для належного його оформлення, в зв'язку з тим що, протокол про вчинення даної дорожньо - транспортної пригоди складено відносно нього, але винним в даному ДТП вважає водія автомобіля «ГАЗ», а дана обставина має важливе значення для розгляду даного адміністративного матеріалу.
Водій транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні, що відбулося 16.11.2016 року, пояснив, що того дня здійснював рух на своєму автомобілі «ГАЗ» по пр. Ватутіна в м. Києві. При перестроюванні з другої смуги для руху в крайню ліву смугу, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого його автомобіль «вилетів» на узбіччя, зіткнувшись з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4.
Постановою суду від 16.11.2016 року даний адміністративний матеріал було направлено для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.
08.12.2016 року адміністративна справа була повернута після додаткової перевірки до суду.
В судовому засіданні, що відбулося 27.12.2016 року, гр. ОСОБА_1 своєї провини не визнав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, після проведення додаткової перевірки, працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві 06.12.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за порушення ним п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши усі матеріали справи прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.4 Правил дорожнього руху України та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, з наданих в судовому засіданні пояснень, встановлено, що дана ДПТ сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Враховуючи все вищевикладене, суд закриває провадження відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із недоведеністю.
Керуючись ст. 247, 251 КУпАП ,Суддя,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: