33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"26" грудня 2016 р. Справа №906/1303/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Мамченко Ю.А. ,
судді Савченко Г.І.
розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року у справі №906/1303/14
за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані"
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізична особа ОСОБА_3
про стягнення 10 773 759,45 грн.
01 грудня 2016 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було зупинено провадження за позовом ПАТ "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до ПрАТ "Фаворит Компані", ТОВ "ОСОБА_2 Компані", ТОВ "Галіївський маслозавод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про стягнення 10 773 759,45 грн. до вирішення справи №910/19434/16 за позовом ТОВ "Галіївський маслозавод" до ПАТ "Банк Форум", ПрАТ "Фаворит Компані" про визнання положень договору нікчемними та визнання припиненими правовідносин поруки.
09 грудня 2016 року, позивач, не погоджуючись з даною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, надавши клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, мотивуючи клопотання тяжким фінансовим становищем, пов'язаним із запровадженням тимчасової адміністрації та тим, що банк перебуває у стадії ліквідації.
Згідно ч.3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору
Згідно пп.7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка, відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", станом на 01 січня 2016 року, встановлена на рівні 1378,00 грн.
Таким чином, апелянту, оскаржуючи ухвалу господарського суду Житомирської області, слід було надати докази про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити його від сплатисудового збору.
Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому, слід зазначити, що клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.
Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано інформацію щодо стану грошових коштів на рахунках ПАТ "Банк Форум", наявності майна, що підтверджує неможливість сплати останнім судового розміру у розмірі 1378,00 грн., тобто не надано доказів для беззаперечного висновку про наявність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Оскільки несплата судового збору виключає можливість прийняття апеляційної скарги до провадження, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -
Відмовити ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року у справі №906/1303/14 - повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.
Справу №906/1303/14 повернути господарському суду Житомирської області.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 24 арк.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Савченко Г.І.