ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 грудня 2016 р. Справа № 909/963/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека" ОСОБА_1", вул. Добровольського, 1, оф. 212, м. Черкаси,18006
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аракс Холдінгс" вул. Винниченка,92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м.Київ, вул.Автозаводська,54/19
за участю:
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з"явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк": ОСОБА_2, (довіреність б/н від
22.12.15).
товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека" ОСОБА_1" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аракс Холдінгс" про стягнення заборгованості у сумі 700 000,00 грн.
Ухвалою суду від 07.11.16 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.16.
Ухвалою суду від 22.11.16 відкладено розгляд справи на 08.12.16.
Ухвалою суду від 08.12.16 відкладено розгляд справи на 27.12.16 та зобов"язано:
позивача подати в судове засідання:
- Ліцензію на підставі якої здійснюється охоронна діяльність;
- Додаток №1 "Найменування об"єктів, які здаються під охорону", який є невід"ємною складовою Договору;
- Додаток № 2 "Інструкція про охорону об"єктів", який є невід"ємною складовою Договору;
- Акт обстеження технічного стану об"єкта, як того вимагає п. 4.1. Договору про надання охоронних послуг;
- Докази щодо кількісного складу працівників ТОВ "Безпека "ОСОБА_1", які мали б здійснювати забезпечення фізичної охорони майна Відповідача;
- Докази, які підтверджують повноваження сторони, яка підписала Договір про надання охоронних послуг.
відповідача:
- Акт обстеження технічного стану об"єкта, як того вимагає п.4.1. Договору про надання охоронних послуг;
- Докази, які підтверджують повноваження сторони, яка підписала Договір про надання охоронних послуг.
В судове засідання 27.12.16 представники позивача та відповідача не з"явилися,
однак направили суду електронною поштою без ЕЦП клопотання відповідно вих.№58 від 22.12.16(вх.№18737/16 від 22.12.16) та вих.№24 від 23.12.16(вх.№18746/16 від 23.12.16), витребовуваних судом доказів не подали, причин невиконання вимог ухвали суду від 08.12.16 суду не повідомили.
Зазначені клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи із вимог ст. 33 ГПК України, є необґрунтованими та документально не підтвердженими, оскільки мотивовані хворобою працівників та керівництва як позивача, так і відповідача, однак доказів на підтвердження своїх клопотань суду не подали.
Статтею 28 ГПК України, передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Представники позивача та відповідача мали час та можливість подати додаткові докази чи пояснення по справі. Крім цього, у клопотаннях сторони не визначають, чому саме їх участь є обов"язковою і причини, з яких не можуть з"явитися на судовий розгляд інші уповноважені особи товариств.
Виходячи з викладеного, з огляду на обмеження строку розгляду спору процесуальним законодавством, зокрема, ст.69 ГПК України, клопотання про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, суд констатує, що з матеріалів справи вбачається відсутність додатків до Договору про надання охоронних послуг, що, на думку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерне товариство "Універсал Банк", свідчить про фіктивність даного правочину. Однак, незважаючи на відкладення розгляду справи, що здійснювались судом з метою забезпечення сторонам можливості виконати вимоги суду - докази, необхідні для вирішення спору, позивачем та відповідачем суду не подано без поважних причин.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Докази, необхідні для вирішення спору, витребовувались ухвалою суду від 08.12.16, однак вимог зазначеної ухвали сторонами не виконано. Також, сторонами не надано жодних пояснень про причини невиконання вимог суду або про існування поважних причини для такого невиконання.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Невиконання сторонами без поважних причин вимог ухвали суду щодо надання доказів за наявності тверджень третьої особи про фіктивність спірного договору, перешкоджають розгляду справи по суті. За таких обставин вирішити спір з дотриманням основних засад судочинства не видається можливим, відтак суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.
При цьому суд констатує, що згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека" ОСОБА_1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аракс Холдінгс" про стягнення заборгованості у сумі 700000,00 грн.
Суддя Матуляк П. Я.