номер провадження справи 18/120/16
21.12.2016 справа № 908/3143/16
за позовом державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області (юр. адреса: 69006, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 3; факт. адреса: 69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 42)
до відповідача виконавчого комітету Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Українська, 74)
про стягнення 1278,00 грн. основного боргу за договором № 08-00311-11 від 10.05.2011 р.
Суддя Носівець В.В.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
До господарського суду Запорізької області 25 листопада 2016 року звернулось державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області з позовною заявою до виконавчого комітету Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про стягнення 1278,00 грн. основного боргу за договором на виконання державної експертизи № 08-00311-11 від 10.05.2011 р.
Ухвалою суду від 28.11.2016 р. порушено провадження у справі № 908/3143/16, справі присвоєно номер провадження 18/120/16, судове засідання призначено на 21 грудня 2016 року. Рішення прийнято в судовому засіданні 21.12.2016 р.
Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: на виконання умов договору № 08-00311-11 від 10.05.2011 р. на виконання державної експертизи, укладеного з відповідачем, позивачем проведено експертизу кошторисної документації проекту будівництва «Капітальний ремонт дороги вулиці Пушкіна с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області». Позивачем свої зобов'язання виконано в повному обсязі, про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 08-00311-11 від 24.05.2011 р. Позивач та відповідач 01 січня 2014 р. підписали акт звірки розрахунків, тим самим відповідач підтверджує наявну у нього заборгованість перед позивачем. Порушивши умови пункту 2.2 вказаного договору, відповідач, як замовник робіт, не провів, у визначені строки, оплату вартості робіт з виконання державної експертизи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1278,00 грн. Позивач з посиланням ст.ст. 173, 175, 193 ГК України, ст.ст. 257, 264, 506, 526, 631 ЦК України просив стягнути 1278,00 грн. основного боргу.
В судове засідання 21.12.2016 р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, повноважних представників не направили. Про час і місце судового засідання сторони попереджені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Матеріали справи містять поштове повідомлення, відповідно до якого 02.12.2016 р. примірник ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового засідання отримано за довіреністю представником відповідача.
Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про відмову від позову позивач не заявив, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 21.12.2016 року за відсутності представників сторін.
Від відповідача 15.12.2016 р. до суду надійшла заява про визнання позову № 1230 від 12.12.2016 р., за якою він просив вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, суд
Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області (виконавець, позивач у справі) та виконавчий комітет Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (замовник, відповідач по справі) 10.05.2011 р. уклали договір № 08-00311-11 на виконання державної експертизи, за умовами якого замовник доручає виконавцю, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 р. № 1269 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва і проведення їх державної експертизи» виконати державну експертизу кошторисної документації: «Капітальний ремонт дороги вулиці Пушкіна с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області».
Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що вартість виконання державної експертизи визначена на підставі Наказу Мінрегіонбуд України від 01.07.2008 р. № 297, додаток № 4, ДБН Д.1.1-7-2000 та протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору) і складає 1278,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 213,00 грн.
Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору узгоджено порядок розрахунків, яким передбачено, що замовник протягом 3-х банківських днів, після одержання висновку та оформлення акту 08-00311-11 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), проводить оплату вартості робіт з виконання державної експертизи кошторисної документації та експертного висновку № 08-00311-11 у сумі 1278,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 213,00 грн.
Згідно з пунктом 3.1 договір вступає в законну силу з моменту підписання обома сторонами і діє до повного виконання обов'язків за даним договором обома сторонами, але не пізніше 31.12.2011 р., а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.
Частиною 1 ст. 631 ЦК України передбачено, що стоком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Як свідчать вивчені матеріали справи, на виконання умов договору № 08-00311-11 від 10.05.2011 р. щодо проведення державної експертизи кошторисної документації проекту будівництва «Капітальний ремонт дороги вулиці Пушкіна с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області» обов'язок позивачем виконаний в повному обсязі, про що сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 08-00311-11 від 24.05.2011 р.
В порушення умов пункту 2.2 договору, відповідач, як замовник робіт, не вніс у визначені строки оплату за виконані роботи в сумі 1278,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 213,00 грн.
Позивач та відповідач підписали акт звірки розрахунків станом на 01.01.2014 р., чим відповідач підтвердив наявну у нього заборгованість перед позивачем.
Пунктом першим ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості визнав, про що підписав акт звірення розрахунків, про сплив позовної давності не заявив, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення основного боргу в сумі 1278,00 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками і матеріалами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1378,00 грн., покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з виконавчого комітету Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Українська, 74, ідентифікаційний код 04352894) на користь державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 35691621) в особі філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області (юр. адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 3; факт. адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42, ідентифікаційний код 35922286) 1278,00 грн. (одну тисячу двісті сімдесят вісім грн. 00 коп.) основного боргу, 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 26 грудня 2016 р.
Суддя В.В. Носівець