20.12.2016 Справа № 904/11137/16
За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС - КЛУБ", м. Дніпро
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", м. Кривий Ріг
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВЕ РЕМОНТНО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛЕНІНСЬКОГО РАЙОНУ, м.Дніпро
третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРКЕТГРУП", м. Київ
третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО З ПИТАНЬ НОТАРІАТУ ОСОБА_1", м. Дніпро
про витребування майна
та
за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", м.Дніпро
до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні власністю
Суддя: Ніколенко М.О.
Представники:
від прокурора (за первісним позовом) Дидюк Н.О., посвідчення № 001432 від 27.08.2012 року;
від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_2 довіреність № 7/10-1652 від 13.09.2016 року;
від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_3 довіреність від 01.11.2016 року;
від третьої особи -1 не з'явився;
від третьої особи -2 не з'явився;
від третьої особи -3 не з'явився.
Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС - КЛУБ" про витребування майна.
Ухвалою суду від 06.12.16 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.12.16.
Крім того, 15.12.16 надійшов зустрічний позов від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ".
Ухвалою суду від 19.12.16 зустрічну позовну заяву прийнято та призначено до спільного розгляду з первісним позовом на 20.12.16.
Представник позивача та прокурор (за первісним позовом) у судове засідання з'явилися, підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по справі, відповіли на поставленні питання.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав відзив, в якому проти позову не заперечує. Надав клопотання про зупинення провадження у справі. Надав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно поданого клопотання відповідача здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з абз.7 ст.81-1 ГПК України.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 20.02.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
В ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 38, розташованого на першому поверсі поз. 1-12, І-лоджия, ІІ-лоджия, ІІІ-лоджия, а-ганок житлового будинку 32 (літ. А-9) по вулиці Діївська велика (раніше - вулиця братів Трофімових) в м. Дніпро, загальною площею 120,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -76441112101).
Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради (КВЖРЕП Ленінського району), яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991.
З'ясовано, що рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів», яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.
Факт належності об'єктів, зазначених у переліках (розділи І - XIII), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.
На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 19.06.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 38, розташоване на першому поверсі поз. 1-12, І-лоджия, ІІ-лоджия, ІІІ-лоджия, а-ганок житлового будинку 32 (літ. А-9) по вулиці Діївська велика (раніше - вулиця братів Трофімових) в м. Дніпро, загальною площею 120,6 кв.м.
Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України).
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.
Так, на виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВЖРЕП Ленінського району передано на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».
Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».
Разом з тим, 07.07.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району.
Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КВЖРЕП Ленінського району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 у справі № 38/5005/5752/2012 КВЖРЕП Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
На підставі вказаної постанови ліквідатором КВЖРЕП Ленінського району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 38, розташоване на першому поверсі поз. 1-12, І-лоджия, П-лоджия, Ш-лоджия, а-ганок житлового будинку 32 (літ. А-9) по вулиці Діївська велика (раніше - вулиця братів Трофімових) в м. Дніпро, загальною площею 120,6 кв.м. з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу нежитлового приміщення № 38, розташованого на першому поверсі поз. 1-12, І-лоджия, ІІ-лоджия, ІІІ-лоджия, а-ганок житлового будинку 32 (літ. А-9) по вулиці Діївська велика (раніше - вулиця братів Трофімових) в м. Дніпро, загальною площею 120,6 кв.м, оформлених протоколом № 24 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП».
На підставі протоколу № 24 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 38, розташованого на першому поверсі поз. 1-12, І-лоджия, ІІ-лоджия, ІІІ-лоджия, а-ґанок житлового будинку 32 (літ. А-9) по вулиці Діївська велика (раніше - вулиця братів Трофімових) в м. Дніпро, загальною площею 120,6 кв.м, 25.07.2013 між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 38, розташованого на першому поверсі поз.1-12, І-лоджия, ІІ-лоджия, ІП-лоджия, а-ганок житлового будинку 32 (літ. А-9) по вулиці Діївська велика (раніше - вулиця братів Трофімових) в м. Дніпро, загальною площею 120,6 кв.м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 5338, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі.
Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 38, розташованого на першому поверсі поз. 1-12, І-лоджия, ІІ- лоджия, ІІІ-лоджия, а-ганок житлового будинку 32 (літ. А-9) по вулиці Діївська велика (раніше - вулиця братів Трофімових) в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 38, розташованого на першому поверсі поз. 1-12, І-лоджия, ІІ-лоджия, ІІІ-лоджия, а-ганок житлового будинку 32 (літ. А-9) по вулиці Діївська велика (раніше - вулиця братів Трофімових) в м. Дніпро, оформлених протоколом № 24 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі - продажу № 5338 від 25.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ТОВ «МАРКЕТГРУП» з відчуження спірного нежитлового приміщення.
З урахуванням, положень ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 є такою, що набрала законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, яка кореспондується з ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказане нерухоме майно Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП» було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГЮНІНВЕСТГРУПП» за договором купівлі-продажу № 5078 від 24.1 0.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8
Далі, нежитлове приміщення № 38, розташоване на першому поверсі поз. 1-12,1-лоджия, ІІ-лоджия, ІІІ-лоджия, а-ганок житлового будинку 32 (літ. А-9) по вулиці Діївська велика (раніше - вулиця братів Трофімових) в м. Дніпро ТОВ «РЕГЮНІНВЕСТГРУПП» було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» за договором купівлі-продажу № 1777 від 28.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9
Відповідно до положень ст. 321, ч.1 ст. 319 та ст. 658 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном; право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (ч. 1 ст. 330 ЦК України).
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Стаття 388 ЦК України передбачає випадки та обставини, при яких власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.
Враховуючи вищевказане, а також те, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.
Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до вимог чинного законодавства України, норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.
Аналогічні висновки щодо можливості витребування нерухомого майна, що вибуло поза волею власника, викладені в постановах Верховного Суду України від 30.09.2014 у справі № 43/440-6/231, від 11.06.2014 у справі № 6-52цс14 та від 08.06.2016 у справі № 6-3089ц15.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП» набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу № 5338 від 25.07.2013, який в подальшому визнано недійсним. Спірне нерухоме майно, в подальшому було відчужене Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП».
А отже, Дніпропетровська міська рада, як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 ЦК України.
Відповідно до ст. 318 ЦК України одним з суб'єктів права власності є територіальна громада міста, яка реалізує свої повноваження власника через відповідну міську раду (ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
При цьому, згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.
Отже, лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.
Враховуючи положення ст. 136 ГК України, п. 30 ч. 1 ст. 26, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спірне нерухоме майно вибуло з власності Дніпропетровської міської ради поза волею власника іншим шляхом, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування вказаного майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» як добросовісного набувача в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.
За таких обставин, вимоги (за первісним позовом) є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 20.12.16, слід значити таке. В матеріалах цієї справи містяться докази того, що ухвала господарського суду від 29.08.16 по справі № 38/5005/5752/012 набрала законної сили -29.08.16. Крім того, суд може самостійно прийняти рішення у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи. Тому, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі, слід відмовити.
Клопотання про залишення позову без розгляду також не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 131-1 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.
Згідно зі ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення Інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Як визначено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Незважаючи на те, що первинна угода визнана недійсною на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012, будучи залученою до участі у розгляді вказаної справи та достовірно знаючи про існування вказаного рішення суду, Дніпропетровською міською радою не вжито заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею.
Зазначене свідчить про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим перший заступник прокурора області звертається з даним позовом до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Щодо зустрічного позову слід зазначити таке.
ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ» подало зустрічний позов до Прокуратури Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою суду від 19.12.16 зустрічний позов прийнято судом. Відповідачу було в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовлено та зобов'язано ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" сплатити судовий збір до 20.12.16. Надати у судове засідання докази сплати судового збору. Вимоги ухвали суду відповідач не виконав. Тому, зустрічну позовну заяву ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Первісний позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» (49005, м. Дніпро Лоцманський узвіз, 3-б, кімн. 35, код 24439634) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького,75, код 26510514) нежитлове приміщення № 38, розташоване на першому поверсі поз.1-12, І-лоджия, ІІ- лоджия, ІІІ - лоджия, а-ганок житлового будинку 32 (літ. А-9) по вулиці Діївська велика (раніше - вулиця братів Трофімових) в м. Дніпро, загальною площею 120,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 76441112101).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-б, кімн. 35, код 24439634) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в розмірі 2136,73 грн.
Зустрічний позов залишити без розгляду.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.
Повне рішення складено 26.12.16.
Суддя М.О.Ніколенко