28.12.2016 Справа № 904/166/14
За позовом ОСОБА_1, м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00 грн.
Головуючий колегії ОСОБА_2
Cуддя Петрова В.І.
Суддя Золотарьова Я.С.
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО" (далі - Відповідач) вартості частки у статутному капіталі в розмірі 6 000 000,00 грн. До позовної заяви додано клопотання про зменшення розміру судового збору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.12.2011р. ОСОБА_1 подала нотаріально посвідчену заяву про свій вихід зі складу учасників товариства, в якій вказувала на необхідність сплати їй вартість частини майна у статутному капітал. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО" від 12.12.2011р. Позивача виключено зі складу учасників товариства та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства. Однак, виплата частки у статутному капіталі товариства, в зв'язку з виходом учасника фактично не здійснена, що є порушенням приписів ст. 54 Закону України „Про господарські товариства”.
Ухвалою суду від 13.01.2014 порушено провадження у справі 904/166/14, відстрочено сплату судового збору в частині суми 71 253,00 грн. до початку слухання справи - 06.02.2014 року. Позивача зобов'язано надати суду докази в підтвердження майнового стану.
06.02.14 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відстрочено Позивачу сплату судового збору в частині суми 71 253,00 грн. до прийняття рішення у даній справі.
20.03.14 до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої Позивачка просила суд стягнути з Відповідача 5 495 600,00 грн. вартості частини майна товариства, пропорційну частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім СЕВЕКО".
25.03.14 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора ОСОБА_3.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.14, після отримання судової експертизи, поновлено провадження у справі №904/166/14.
31.07.14 ухвалою суду призначено розгляд справи №904/166/14 колегіально у складі трьох суддів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.14 прийнято справу № 904/166/14 до провадження для розгляду в колегіальному складі: головуючий колегії судді Ліпинський О.В., судді - Петрова В.І.., ОСОБА_4
25.09.14 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі призначено комплексу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.15 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім СЕВЕКО" в межах ціни позову - 5 495 600 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 26.10.16 поновлено провадження у справі, в зв'язку з проведення судової експертизи, судове засідання призначено на 22.11.2016 року.
23.11.16 справу прийнято до провадження в новому колегіальному складі: головуючий колегії судді Ліпинський О.В., судді - Петрова В.І.., ОСОБА_5
21.11.2016 року до суду подано клопотання Позивача про збільшення розміру позовних вимог.
Ухвалою суду від 23.11.2016 року, клопотання про збільшення розміру позовних вимог, повернуто без розгляду, з підстав недотримання Позивачем вимог закону, щодо сплати судового збору.
27.12.2016 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, за змістом якої Позивач просить стягнути з Відповідача, окрім раніше заявленої суми 5 495 600,00 грн., додатково інфляційні нарахування в розмірі 5 511 485,00 грн., та три проценти річних в розмірі 666 626,30 грн.
Крім того, в заяві про збільшення позовних вимог, Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору в частині суми 91 293,67 грн. Клопотання про відстрочку мотивовано тим, що майновий стан Позивача не дозволяє здійснити оплату судового збору в потрібному розмірі.
В підтвердження свого майнового становища, Позивач надав виписку з трудової книжки, бухгалтерські довідки про доходи від підприємницької діяльності, а також копію податкової декларації платника єдиного податку за 2015 рік.
Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.
Відповідно до приписів п. 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 передбачене частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити розмір позовних вимог, може бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.
За формою і змістом, така заява має відповідати статті 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Позивачем не надав доказів доплати судового збору в розмірі 91 293,67 грн., за заявою про збільшення розміру позовних вимог, при цьому, як вище встановлено судом, Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору в зазначеному розмірі до прийняття рішення у справі.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до пункту 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В підтвердження свого майнового становища, Позивач надав копію податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2015 рік, згідно якої розмір отриманого доходу склав суму 806 380,85 грн.
Крім того, Позивачем надано довідку, про результати здійснення підприємницької діяльності в 2015 році, якою підтверджено зазначений в декларації розмір доходу (виручки від реалізації товарів, робіт послуг) на рівні 806 380,85 грн., а також зазначено розмір витрат за звітний період 2015 року в розмірі 777 175,35 грн., внаслідок чого, сума прибутку в 2015 році склала 29 205,50 грн. (806 380,85 - 777 175,35=29205,50). Також Позивачем надано аналогічні докази стосовно доходів, отриманих протягом 11 місяців 2016 року, згідно яких, прибуток склав суму 38 927,47 грн.
Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи обставини, з урахуванням яких судом було надано відстрочення сплати судового збору під час звернення Позивача з даним позовом до суду (ухвала від 06.02.2014), колегія суддів дійшла висновку, що розмір середньомісячного доходу Позивача, 2 443,79 грн. протягом 2015 року, та 3 538,68 грн. протягом 11 місяців 2016, не дозволяє здійснити доплату судового збору у потрібному розмірі, в зв'язку з чим, наявні підстави для відстрочення сплату судового збору у розмірі 91 293,67 грн. за подачу заяви про збільшення позовних вимог, до прийняття рішення у даній справі.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відстрочити Позивачу сплату судового збору в частині суми 91 293,67 грн. за подачу заяви про збільшення позовних вимог, до прийняття рішення у даній справі.
Суддя ОСОБА_2
Суддя В.І. Петрова
Суддя Я.С. Золотарьова