21 грудня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Владичана А. І.
суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.
секретар Вівчарик Н.В.
за участю представника апелянта та Чернівецької міської ради ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про скасування розпорядження Чернівецького міського голови про внесення змін до розпорядження міського голови щодо проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2016 року,
У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду позовом до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про скасування розпорядження Чернівецького міського голови про внесення змін до розпорядження міського голови щодо проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» ОСОБА_3
Свої вимоги обґрунтовував тим, що розпорядженням Чернівецького міського голови № 703-к від 16.06.2016 року його будо поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», однак до виконання обов'язків головного лікаря цієї медичної установи його не допущено.
22ц-1412/2016 р. Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Пунктом 4 даного розпорядження зобов'язано провести 23.06.2016 року о 14-00 годині в кабінеті № 208 Чернівецької міської ради атестацію ОСОБА_3 - головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» та пунктом 5 розпорядження Чернівецьким міським головою створена атестаційна комісія.
В подальшому Чернівецький міський голова прийняв розпорядження №1091-к від 03.08.2016 року, в якому внесені зміни до пункту 4 розпорядження міського голови від 16.06.2016 року №703-к «Про поновлення ОСОБА_3 на роботі та проведення його атестації» в частині дати проведення атестації, а саме: слова «23.06.2016 р.» замінені словами «06.10.2016 р.».
Вважає, що розпорядження Чернівецького міського голови від 03.08.2016 року №1091-к щодо внесення змін до пункту 4 розпорядження міського голови від 16.06.2016 року №703-к та проведення його атестації 06.10.2016 року є незаконним і необґрунтованим.
Просив суд скасувати розпорядження Чернівецького міського голови від 03.08.2016 року № 1091-к про внесення змін в пункт 4 розпорядження міського голови від 16.06.2016 року №703-к та проведення атестації його як головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» 06.10.2016 року.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Скасовано розпорядження Чернівецького міського голови від 03.08.2016 року №1091-к про внесення змін до пункту 4 розпорядження міського голови від 16.06.2016 року №703-к «Про поновлення ОСОБА_3 на роботі та проведення його атестації» в частині дати проведення атестації 06.10.2016 року.
Стягнуто з комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Чернівецький міський голова подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення є незаконне та необґрунтоване, прийнятим з невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеність обставини, що мають значення для справи, ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що спірним розпорядженням визначено дату проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» ОСОБА_3 за період роботи з 12 лютого 2011 року по 12 лютого 2014 року - 06 жовтня 2016 року. Зміст вказаного розпорядження доведено до відома позивача 04 серпня 2016 року, про що свідчить підпис ОСОБА_3 під текстом розпорядження.
Визначення дати проведення атестації та час її доведення до відома позивача узгоджується із ч. 4 ст. 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників, а тому відсутня необхідність вживати заходів судового захисту відповідно до ст. 1 ЦПК України у спосіб визнання незаконним розпорядження міського голови від 03.08.2016 року №1091-к та його скасування.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.
Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що атестація головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» ОСОБА_3 була проведена 26.08.2015 року, атестаційна комісія зробила відповідний висновок за результатами атестації, а тому наступна атестація може бути проведена не раніше ніж через три роки після цієї атестації, тобто не раніше 26.08.2018 року відповідно до вимог статті 11 Закону України « Про професійний розвиток працівників».
Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 серпня 2015 року ОСОБА_3 було поновлено на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» з 31 грудня 2013 року та стягнуто з місцевого бюджету Чернівецької міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 98816,87 грн.
Розпорядженням Чернівецького міського голови від 26.08.2015 №707-к року позивача було поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1». В цей же день одночасно з розпорядженням про поновлення його на роботі розпорядженням міського голови від 26.08.2015 року №708-к шляхом внесення змін в пункт 2 розпорядження міського голови від 08.05.2015 року №310-к була призначена атестація головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1» ОСОБА_3 (а.с.18).
Розпорядженням Чернівецького міського голови від 03.12.2015 року №1223-к ОСОБА_3 було звільнено з роботи за ст. 40 п. 2 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю займаній посаді.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14.06.2016 року розпорядження Чернівецького міського голови від 03.12.2015 року №1223-к про звільнення позивача з роботи скасоване, його поновлено на роботі з 07 грудня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.07.2016 року зазначене рішення суду залишено без змін (а.с.6-13).
Судом також встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідачів комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення його з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було встановлено, що на виконання розпорядження Чернівецького міського голови 708-к від 26.08.2015 року відбулося засідання атестаційної комісії щодо атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» ОСОБА_3
Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14.06.2016 року, яке прийнято судом за результатами розгляду цієї цивільної справи, засідання атестаційної комісії відбулося 26.08.2015 року в приміщенні Чернівецької міської ради. Із протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що атестаційна комісія складалася із семи чоловік. Відповідно до змісту протоколу засідання атестаційної комісії на комісії атестувався головний лікар комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» ОСОБА_3 В роботі комісії приймав участь начальник управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради ОСОБА_5 Службова характеристика позивача від 12.11.2013 року позитивна (а.с.20-24).
На засіданні атестаційної комісії виступили ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які висловили свою позицію щодо виконання службових обов'язків ОСОБА_3 як головним лікарем КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1» за атестаційний період (а.с.20-25).
Як вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії від 26.08.2015 року, предметом оцінювання роботи позивача на посаді головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок№1» також був висновок комісії МОЗ від 20-23 червня 2013 року, яка рекомендувала порушити питання про відповідність займаній посаді керівників пологового будинку №1. Розпорядженням Чернівецького міського голови від 16.10.2013 року №797-к була створена комісія по проведенню службового розслідування за фактами, зазначеними у цій довідці МОЗ (а.с.20-25).
За результатами перевірки був складений акт службового розслідування від 30.10.2013 року, і комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 відповідає займаній посаді головного лікаря.
За результатами засідання атестаційної комісії, яке відбулося 26.08.2015 року, остання прийняла рішення про те, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1». Протокол засідання атестаційної комісії від 26.08.2015 року підписаний всіма членами атестаційної комісії, він не скасований та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку (а.с.20-25).
Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, крім іншого, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.
Згідно приписів пункту 20 частини 4 статті 42, частини 8 статті 59 зазначеного Закону, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Відповідно до ст. 11 Закону України від 12.01.2012 року №4312-УІ « Про професійний розвиток працівників з послідуючими змінами та доповненнями від 05.07.2012 року, роботодавці можуть проводити атестацію працівників. Категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором.
На підприємствах, в установах та організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації.
Атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки.
Атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування розпорядження Чернівецького міського голови про внесення змін до п. 4 розпорядження в частині дати проведення атестації ОСОБА_3 06.10.2016 року, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2016 року визнано незаконними висновки атестаційної комісії за результатами її засідання, яке відбулося 26.08.2015 року, тобто суд визнав, що ОСОБА_3 відповідає займаній посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», а тому звільнення його з роботи за цією підставою суд визнав незаконним, а тому на даний час немає підстав для оцінювання його професійного рівня як головного лікаря цієї медичної установи атестаційною комісією поза межами строку, встановленого статтею 11 Закону України « Про професійний розвиток працівників».
Так як атестація головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» ОСОБА_3 була проведена 26.08.2015 року, атестаційна комісія зробила відповідний висновок за результатами атестації, а тому наступна атестація може бути проведена власником або уповноваженим ним органом не раніше ніж через три роки після цієї атестації, тобто не раніше 26.08.2018 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Чернівецького міського голови відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2016 року залишити без мін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: