іменем України
Справа № 210/4747/15-к
Провадження № 1-в/210/1695/16
"28" грудня 2016 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, -
23 грудня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло на розгляд вищезазначене подання начальника Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.
Подання вмотивовано тим, що 30 листопада 2016 року на виконання Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, надійшов вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким останній визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та засуджений до 02 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 рік.
Вказувала на те, що як зазначено у резолютивній частині вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 : «на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання; та згідно ст.76 ч.2 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.».
Зазначала, що однак, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби України та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» №348 від 18 травня 2016 року, управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, як юридична особа, ліквідоване. Згідно до наказу ДПтС України від 04 жовтня 2016 року №302/ОД-16 «Про організаційно-штатні питання» та утворення органів пробації з завданнями та функціями передбачених Законом України «Про пробацію» від 05 лютого 2015 року №160-VIII, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» №1492-VIII від 07 вересня 2016 року, проводяться заходи щодо скорочення штатів підрозділів кримінально-виконавчої інспекції територіальних органів ДПтС України та утворення органів пробації.
Посилалася на ті обставини, що станом на 30 листопада 2016 року підрозділи пробації не сформовані, а тому просила подання задовольнити, та роз'яснити, чи має право Саксаганський районний відділ м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, виконувати вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , та контролювати виконання засудженим покладених на нього судом обов'язків.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити виходячи із наступного.
Так, відповідно до положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення, - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому, судом встановлено, що начальник Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Дніпропетровській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 , ставить перед судом питання про роз'яснення не вироку суду, а положень Законів України, котрими визначено повноваження Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Дніпропетровській області, що не входить до компетенції суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.380 КПК України, суд, -
У задоволенні подання начальника Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1