"05" грудня 2016 р.
справа № 804/15509/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді і К" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002322201
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді і К" задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху та скаржнику надано строк протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги а саме:
- надати суду оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,8 грн.
26 жовтня 2016 року вищезазначена ухвала суду надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання.
До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання заявником 02 листопада 2016 року копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Станом на 05.12.2016 Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2016 р., не усунуто.
Будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги від заявника на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі у строк, який було встановлено судом.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у строки встановлені ухвалою суду від 20 жовтня 2016 р. - протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги не усунув, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 3 ст. 189 КАС України, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді і К" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002322201 - повернути.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя Ю.В. Дурасова