ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1
про відмову у задоволенні клопотань
19 грудня 2016 року м. Київ № 826/11118/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл" про визначення платником за проведення експертизи та про погодження умов проведення експертизи в адміністративній справі.
На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 19 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/11118/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл" (далі - позивач) до Енергетичної митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару від 30 червня 2016 року №КТ-903000000-054-2016.
Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.
У подальшому, відповідними ухвалами суду задоволено відповідне клопотання законного представника позивача та у справі призначено фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
При цьому, до суду через канцелярію від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за №15220/15221/16-34 про відсутність технічних можливостей визначення фракційного складу нафтопродуктів, у зв'язку з чим дослідження потребують залучення послуг сертифікованих випробувальних лабораторій за відповідним напрямом досліджень. Разом із вказаним листом до суду надійшли матеріали справи, які направлялися до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення вище вказаної експертизи.
Крім того, до суду через канцелярію від представника позивача надійшли письмові клопотання про визначення платником за проведення експертизи позивача та про погодження умов проведення експертизи (далі - заявлені клопотання), в обґрунтування яких зазначено, зокрема, що в листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 09 листопада 2016 року №15220/15221/16-34 повідомлено, що в ухвалі суду про призначення в адміністративній справі судової експертизи не зазначено на кого із сторін покладається обов'язок з оплати вартості проведення вказаної експертизи, а також зазначено про необхідність погодження залучення послуг сертифікованої лабораторії для визначення фракційного складу нафтопродуктів, а саме, 10 Хіммотологічний центр (військова частина А2609) Міністерства оборони України, або іншої установи.
У зв'язку з вищезазначеним, відповідною ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено її до подальшого розгляду у судовому засіданні.
Присутні у судовому засіданні 19 грудня 2016 року представник позивача підтримала заявлені клопотання та просила задовольнити їх, представник відповідача залишив вирішення заявлених клопотань на розсуд суду.
Так, згідно з ч.ч. 1-4 ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.
Тобто, КАС України чітко визначено, що витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання проведення судової експертизи.
При цьому, суд звертає увагу, що КАС України не передбачено повноважень суду на погодження умов вже призначеної судової експертизи.
Крім того, відповідно до ч.ч. 3, 6, 7, 10 ст. 66 КАС України, експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок щодо поставлених йому питань, у разі необхідності - прибути за викликом суду, дати висновок або роз'яснити його в судовому засіданні.
Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.
Експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків; 3) викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам; 6) користуватися іншими правами, встановленими Законом України "Про судову експертизу".
При цьому, законодавством не передбачено право експерта звертатись до суду та/або осіб, за чиїм клопотанням призначено експертизу, з клопотанням щодо погодження залучення послуг іншої установи та/або щодо визначення на кого із сторін покладається обов'язок з оплати вартості проведення експертизи.
Таким чином, перевіривши зазначені у заявлених клопотаннях доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявлених клопотань, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що КАС України (ст. 84) передбачена можливість призначення у справі комплексної експертизи, яка проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Керуючись ст.ст. 66, 81, 92, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотань представника товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл" про визначення платником за проведення експертизи та про погодження умов проведення експертизи в адміністративній справі №826/11118/16.
Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя В.М. Данилишин
Ухвала у повному обсязі складена 26 грудня 2016 року