ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
27 грудня 2016 року м. Київ № 826/17965/16
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в
м. Києві
до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"
про стягнення заборгованості у розмірі 150946,85грн.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (надалі - відповідач/ПАТ «Мостобуд») в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 150 946,85 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/17965/16 від 21.11.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.
Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху №826/17965/16 від 21.11.2016 р., позивачу при усуненні недоліків позовної заяви необхідно було надати до суду докази на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення позовної вимоги майнового характеру.
Станом на 27.12.2016 р. документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви №826/17965/16 від 21.11.2016 р., позивачем до суду надано не було.
Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Зокрема, в обґрунтування поданого клопотання, позивачем було зазначено про відсутність в Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві коштів, призначених на сплату судового збору за подання позовів до суду, у зв'язку з чим, просить суд звільнити від сплати судового збору.
Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, суд критично ставиться до доводів позивача щодо неможливості сплати судового збору за подання до суду даного адміністративного позову та вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Положеннями ст.8 Закону України «Про судовий збір» також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.
Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. №484, викладено у новій редакції ст.5 Закону України «Про судовій збір», якою виключено Пенсійний фонд України та його органи з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.
Тобто, обов'язок сплати судового збору Пенсійним фондом з 01.09.2015 р. є прямою вимогою нової редакції Закону України «Про судовій збір».
При цьому, п.2 Прикінцевих положень вказаного Закону зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до доводів позивача щодо відсутності коштів, передбачених кошторисом для сплати судового збору, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору. Тобто, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від №К/800/62403/13 від 20.01.2014 р.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що доказів сплати судового збору позивачем до суду надано не було, суд приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху №826/17965/16 від 21.11.2016 р., оскільки недоліки позовної заяви усунуті позивачем не були.
Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/17965/16 від 21.11.2016 р., оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -
1. Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві - повернути.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.
3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.А. Качур