ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 грудня 2016 року м. Київ № 826/5068/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до проАтестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач-1, Атестаційна комісія №5 ГУ НП у місті Києві), Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач -2, ГУ НП у місті Києві) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про:
визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №5, яке викладено у протоколі засідання від 22 січня 2016 року відносно майора поліції ОСОБА_1 за яким вона займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 29.02.2016 року № 197 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади інспектора Шевченківського управління поліції згідно п.5 ч.1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" (№ 580-VIII від 02.07.2015) через службову невідповідність;
зобов'язання Головного управління Національної поліції у м. Києві поновити майора поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора Шевченківського управління поліції;
зобов'язання Головного управління Національної поліції у м. Києві виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
07 червня та 06 жовтня 2016 року представником відповідача - 2 подані клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №5, яке викладено у протоколі засідання від 22 січня 2016 року відносно майора поліції ОСОБА_1 за яким вона займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Розглянувши матеріали справи, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
При вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.
Пунктом 24 розд. ІV Інструкції №1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Відповідно до п. 28 розд. ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).
Наведене свідчить про те, у спірних правовідносинах припинення проходження публічної служби поліцейським являє собою комплекс послідовних, чітко визначених чинним законодавством дій, які можуть порушувати права позивача з боку суб'єкта владних повноважень, як в своїй сукупності (при звільненні), так і самостійно (при проходженні атестацій, які не мають своїм наслідком звільнення поліцейського або такий наслідок з різних причин не настав).
При цьому, при обрахуванні строків звернення до суду важливою обставиною є встановлення змісту порушеного права позивача та часу його виникнення.
У той же час, порушеним правом позивача у даній адміністративній справі, є його право на працю, яке він просить поновити у спосіб скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді з якої його було звільнено.
Суд зазначає, що самостійне скасування рішення атестаційної комісії без скасування рішення ГУ НП у місті Києві до поновлення таких прав призвести не може, і навпаки, рішення ГУ НП у місті Києві також не може бути скасовано без надання оцінки правомірності рішення атестаційної комісії на підставі якого його видано.
Отже, вказане свідчить про те, що строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з часу коли він дізнався про його звільнення з органів національної поліції, а не з часу прийняття суб'єктом владних повноважень окремих рішень, які потягли за собою настання такого наслідку.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу засідання Атестаційної комісії №5 ГУ НП у місті Києві від 22.01.2016 року було прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність (4 голоси - "за", 0 голосів - "проти").
На виконання вказаного рішення Атестаційної комісії №5 ГУ НП у місті Києві, відповідачем 2 було видано наказ від 29.02.2016 року № 197 о/с, яким позивача, який обіймав посаду інспектора Шевченківського управління поліції, звільнено зі служби в поліції згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.
Відтак, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з 29.02.2016 року.
У той же час позивач звернувся до суду 28.03.2016 року, тобто в межах місячного строку, встановленого ст.99 КАС України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача-1 є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині відсутні.
Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Головному управлінню Національної поліції у місті Києві в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у м. Києві, яке викладено у протоколі засідання від 22 січня 2016 року відносно майора поліції ОСОБА_1 за яким вона займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Погрібніченко