ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
16 грудня 2016 року № 826/3300/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Національної поліції України, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону, Департамент захисту економіки Національної поліції України
про визнання незаконними та скасування Рішень та Наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати Рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 08 грудня 2015 року щодо звільнення зі служби через службову невідповідність оперуповноваженого відділу з обслуговування Шевченківського району Управління захисту економіки міста Києва Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1;
- визнати незаконним та скасувати Рішення Апеляційної атестаційної комісії північного регіону від 30 грудня 2015 року щодо звільнення зі служби через службову невідповідність оперуповноваженого відділу з обслуговування Шевченківського району Управління захисту економіки міста Києва Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1;
- визнати незаконним та скасувати Наказ Національної поліції України №55 о/с від 28 січня 2016 року в частині звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого відділу з обслуговування Шевченківського району Управління захисту економіки міста Києва Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1;
- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу з обслуговування Шевченківського району Управління захисту економіки міста Києва Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції;
- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивовані протиправним звільненням позивача з роботи з підстав його невідповідності займаній посаді.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представники відповідачів - Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України проти позовних вимог заперечували, надавши суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Відповідачі - Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційна атестаційна комісія північного регіону у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, надали до суду письмові заперечення на позов.
Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Наказом Відповідача - Національної поліції України "По особовому складу Департаменту захисту економіки" №180 о/с від 11 листопада 2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 18), відповідно до пп. 9 та 12 Закону України "Про Національну поліцію" призначено таких, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом із 07 листопада 2015 року по управлінню захисту економіки в місті Києві, зокрема ОСОБА_1 (М-118878), який мав спеціальне звання "майор міліції", оперуповноваженим, присвоївши йому спеціальне звання "майор міліції".
Наказом Відповідача - Національної поліції України "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України. головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" №21- о/с від 20 листопада 2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи, вирішено, зокрема провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, центральною атестаційною комісією; створити центральну атестаційну комісію в складі визначених осіб; керівникам структурних підрозділів апарату НПУ доручено, зокрема скласти списки поліцейських апарату Національної поліції України, які підлягають атестуванню; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності; Департаменту комунікацій доручено розмістити на офіційному веб-сайті МВС (Національної поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в м. Києві), зокрема доведення до поліцейських інформації про час та місце проведення атестування; засідання атестаційних комісій проводити починаючи з 20 листопада 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54, з 09.00 до 18.00.
За результатами пройденого атестування Відповідачем - Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції у м. Києві складено висновок від 08 грудня 2015 року щодо Позивача, викладений у формі Протоколу про те, що Позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
24 грудня 2015 року Позивачем до Відповідача - Апеляційної атестаційної комісії північного регіону подано Апеляційну скаргу на висновок атестаційної комісії ГУ Нацаціональної поліції в місті Києві, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 22-24), в якій просив скасувати прийнятий відносно нього висновок Атестаційної комісії ГУ Національної поліції в місті Києві про невідповідність займаній посаді та звільнення з Національної поліції України через службову невідповідність; всебічно та неупереджено розглянути всі матеріали, які були зібрані на нього та прийняти новий об'єктивний висновок.
За результатом розгляду Апеляційної скарги Позивача Відповідачем - Апеляційною атестаційною комісією північного регіону прийнято рішення, оформлене Протоколом від 30 грудня 2015 року, копія якого також наявна в матеріалах справи, яким відхилено скаргу поліцейського, оскільки на думку комісії Позивач був не щирий, постійно уникав відповіді на питання про корупційну складову, відсутність мотивації та бачення майбутніх змін.
Наказом Відповідача - Національної поліції України "По особовому складу Департаменту захисту економіки" №55 о/с від 28 січня 2016 року, копія Витягу якого також наявна в матеріалах справи (а.с.19), відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 ст. 77, зокрема, майора поліції ОСОБА_1 (М-118878), оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки, з 29 січня 2016 року на підставі висновків Атестаційної комісії від 08 грудня 2015 року та Центральної апеляційної атестаційної комісії від 30 грудня 2015 року.
Вважаючи результати проведеного щодо Позивача атестування та Наказ Національної поліції України "По особовому складу Департаменту захисту економіки" №55 о/с від 28 січня 2016 року такими, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, Позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів із даним адміністративним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з частиною першою ст. 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною першою ст. 58 Закону №580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку) за умови успішного виконання службових обов'язків.
Крім того, відповідно до п. 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.
Тобто, зазначений пункт Закону №580-VIII не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.
Згідно з п. 5 частини першої ст. 77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
У той же час, відповідно до ст. 57 Закону №580-VIII, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Тобто, як вбачається з вище викладених норм, прийняття рішення про проведення атестації щодо конкретного поліцейського та проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
При цьому, вище перелічені підстави для проведення атестації з метою вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема, за фізичним станом, у зв'язку із хворобою, неналежною професійною підготовкою, порушенням порядку та правил несення служби. Проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є можливістю у той чи інший спосіб залишення на службі та, як крайній захід, звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи із професійних, моральних і особистих якостей.
Втім, кожна з зазначених підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
Разом з тим, судом встановлено, що на підставі особистої заяви Позивача від 07 листопада 2015 року Наказом Відповідача - Національної поліції України "По особовому складу Департаменту захисту економіки" №180 о/с від 11 листопада 2015 року без проведення конкурсу Позивача відповідно до пп. 9 та 12 Закону України "Про Національну поліцію" призначено на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки та присвоєно спеціальне звання «майор поліції». Отже Позивача прийнято на службу до поліції на умовах, визначених пунктами 9 та 12 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» шляхом видання наказу про призначення за його згодою.
Крім того, як встановлено судом, зміст Наказу Відповідача - Національної поліції України "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України. головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" №21- о/с від 20 листопада 2015 року не містить посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачені частиною другою ст. 57 Закону №580-VIII, тоді як в ньому вказано лише про мету проведення атестування. Проте, судом встановлено, що атестування Позивача проведено у порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає положенням частини першої ст. 57 Закону №580-VIII.
Так, оскаржувані Позивачем рішення (висновки), оформлені протоколами, Відповідачів, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки їх прийнято за результатами проведення атестації щодо Позивача всупереч положенням Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за №1445/27890 (надалі - Інструкція).
Наведене підтверджується відсутністю мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, в протоколах відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей Позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал, невідповідність його оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи Позивача посаді, яку він обіймає.
Враховуючи, що мета атестування, визначена у частині першій ст. 57 Закону №580-VIII, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій ст. 57 Закону №580-VIII, тобто, цей Закон не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою ст. 57 цього Закону, суд дійшов висновку про протиправність дій Відповідача - Національної поліції України щодо включення Позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки правові підстави для проведення атестації Позивача були взагалі відсутні.
Аналогічну правову позицію викладено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року (К/800/29020/16) у справі №817/529/16 за позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним рішення та наказу, їх скасування, поновлення на роботі, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.
Згідно з частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості та законності рішень (висновків), викладених у формі протоколів, Відповідачами - Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційною атестаційною комісією північного регіону не надано, як і не надано обґрунтованих доводів щодо неможливості прийняття відносно Позивача іншого, ніж передбаченого пп. 4 п. 15 Розділу ІV Інструкції, висновку, зокрема, займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Також, суд зазначає, що результати атестації обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані на розгляд, і відповідно, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.
Крім того, як зазначено в адміністративному позові, 22 листопада 2015 року Позивача повідомлено його безпосереднім керівником в усній формі, що 23 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 4, відбудеться тестування на загальні здібності та навички, і професійний тест. Про перелік законів та нормативно-правових актів, які є предметом питань, винесених на тестування, йому повідомлено не було.
Також, 07 грудня 2015 року Позивача повідомлено його безпосереднім керівником в усній формі, що 08 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 4, відбудеться співбесіда з членами атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві. З Наказом про порядок проведення атестування (складу членів комісії, списки поліцейських, дати та місця проведення атестації) Позивача не ознайомлено.
Відповідно до п. 1 Розділу ІV Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
Згідно з п.п. 6 та 7 Розділу V Інструкції оголошення про проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції. В оголошенні про проведення тестування зазначаються такі відомості: 1) персональний склад осіб, які мають проходити тестування; 2) дата, час та місце проведення тестування; 3) перелік законів та нормативно-правових актів, які є предметом питань, винесених на тестування; 4) вимоги, які визначено цим розділом.
Будь-яких доказів оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції оголошення про проведення тестування, зокрема щодо Позивача, Відповідачами до суду не надано, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про порушення процедури проведення атестації щодо Позивача.
З урахуванням викладеного вище, беручи до уваги протиправність проведення атестації та безпідставність рішень Відповідачів - Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві та Апеляційної атестаційної комісії північного регіону, суд дійшов висновку, що звільнення Позивача через службову невідповідність за п. 5 частини першої ст. 77 Закону №580-VIII відбулося незаконно, а тому оскаржуваний ним Наказ в частині звільнення ОСОБА_1 суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, він належить поновленню на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки міста Києва Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 29 січня 2016 року.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання виплатити позивачу суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.
Порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначено Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженою Наказом МВС 31.12.2007 №499, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за №205/14896 (надалі - Інструкція №499).
Відповідно до п. 1.3. Інструкції №499, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначається залежно від посади, спеціального звання, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов служби.
Згідно з п. 1.7. Інструкції №499, при виплаті особі рядового чи начальницького складу грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Як вбачається з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року №13, зокрема Задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
З Листа Міністерства праці та соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» від 20 липня 2015 року №10846/0/14-15/13 період вимушеного прогулу становить 223 дні (січень 2016 року - 1 день; лютий 2016 року - 21 день; березень 2016 року - 22 дні; квітень 2016 року - 21 день; травень 2016 року - 19 днів; червень 2016 року - 20 днів; липень 2016 року - 21 день; серпень 2016 року - 22 дні; вересень 2016 року - 22 дні; жовтень 2016 року - 20 днів; листопад 2016 року - 22 дні; грудень 2016 року - 12 днів).
Як вбачається з Довідки про доходи, копія якої наявна в матеріалах справи, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 становить 205,49 грн.
За таких обставин, сума середнього заробітку за період із дня звільнення до дня прийняття у справі судового рішення по суті, яка підлягає виплаті Позивачу (з 29 січня 2016 року по 16 грудня 2016 року), становить 45824,27 грн. (223 х 205,49).
Відповідно до п.п. 2 та 3 частини першої ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Отже, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що негайному виконанню підлягає судове рішення в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що дорівнює 5651,10 грн. та поновлення його на посаді оперуповноваженого відділу з обслуговування Шевченківського району Управління захисту економіки міста Києва Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 29 січня 2016 року.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 69-72, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м.Києві від 08 грудня 2015 року, викладене у формі протоколу, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії північного регіону від 30 грудня 2015 року, викладене у формі протоколу, щодо відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м.Києві від 08 грудня 2015 року, викладене у формі протоколу про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.
4. Визнати протиправним та скасувати Наказ Національної поліції України "По особовому складу Департаменту захисту економіки" №55 о/с від 28 січня 2016 року в частині звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1 (М-118878) за п. 5 (через службову невідповідність) частини першої ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
5. Поновити ОСОБА_1 (М-118878) на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 29 січня 2016 року.
6. Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 29789133139) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29 січня 2016 року по 16 грудня 2016 року у розмірі 45824 (сорок п'ять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 27 коп.
7. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (М-118878) на службі в поліції на посаді оперуповноваженого відділу Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 29 січня 2016 року та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за один місяць в розмірі 5651 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Іщук І.О.
Судді Погрібніченко І.М.
Шулежко В.П.