про відмову у відкритті провадження
28 грудня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/2173/16
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-центр Інтергал» до голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - ОСОБА_1 про визнання рішень суб'єкту владних повноважень незаконними і нечинними, -
встановив:
25 листопада 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-центр Інтергал» до голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання рішень суб'єкту владних повноважень незаконними і нечинними, а саме:
- розпорядження голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року «Про початок розгляду справи №42/2-16», - визнати незаконним і нечинним;
- розпорядження голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» №61-рп/к від 30 листопада 2016 року, - визнати незаконним і нечинним.
Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що у відкритті провадження у адміністративній справі слід відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних суддів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
В адміністративному позові позивач просить визнати нечинним та незаконним розпорядження відповідача №43-рп/к від 12.08.2016 року про початок розгляду справи №42/2-16, яким розпочато розгляд справи за наявністю в діях ТОВ «Профі-центр Інтеграл» ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого абз.4 ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про фінансовий стан та господарську діяльність товариства внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання.
Також позивач просить визнати нечинним та незаконним розпорядження відповідача №61-рп/к від 30.11.2016 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №57/2-16, яким розпочато розгляд справи за наявністю в діях ТОВ «Профі-центр Інтеграл» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
Частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-III, встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Такого ж висновку прийшов Верховний суд України у постанові від 23.06.2015 р. № 21-688а15, в якій вказав, що справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМК підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на подану позовну заяву до голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суддя приходить до висновку, що позивач намагається під норми адміністративного судочинства сформувати позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства але на дані правовідносини розповсюджується дія ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Проаналізувавши викладене, суддя приходить до висновку що дана заява не може бути прийнята до розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 109 КАС України, суддя роз'яснює, що з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позивачу необхідно звернутися до Господарського суду Херсонської області в порядку господарського судочинства.
Враховуючи вищезазначене, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-центр Інтергал» до голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - ОСОБА_1 про визнання рішень суб'єкту владних повноважень незаконними і нечинними.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Профі-центр Інтергал».
Повернути позивачу судовий збір в розмірі 2756,00 грн відповідно до квитанцій №ПН11647798 від 08 вересня 2016 року, №ПН3800 від 22 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кузьменко Н.А.
кат. 5.3.