27 грудня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/537/16-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом управління Держпраці у Чернівецькій області до ПАТ «Чернівецький Цегельний завод №3» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
Управління Держпраці у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до ПАТ «Чернівецький Цегельний завод №3» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі.
Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть у ній участь.
В ході судового розгляду, а саме: в судовому засіданні 06 грудня 2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів судом оголошено перерву у розгляді даної справи до 21 грудня 2016 року 10 год. 00 хв.
Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки його представник брав участь в судовому засіданні 06 грудня 2016 року, що підтверджується наявними у справі матеріалами (а.с.83-85).
Однак, в судове засідання 21 грудня 2016 року позивач (його представник) не з'явився.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, на підставі наведеної вище норми процесуального права розгляд даної справи відкладено на 27 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.
Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у ній телефонограмою та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.113, 117).
Проте, в судове засідання 27 грудня 2016 року позивач (його представник) не з'явився повторно.
За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, із заявою (клопотанням) про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався, при цьому доказів, які б могли свідчити про поважність причин неприбуття в судові засіданні 21 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року - не надав.
Водночас суд звертає увагу на те, що від управління Держпраці у Чернівецькій області до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, датовані 21 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року.
Так, у клопотанні від 21 грудня 2016 року, підписаним заступником начальника управління Держпраці у Чернівецькій області Г.М.Кушнір, вказано, що у зв'язку із хворобою представник управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_1 не може прийняти участь у судовому засіданні 21 грудня 2016 року о 10:00.
У клопотанні від 27 грудня 2016 року, підписаним начальником управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2, вказано про ускладнення хвороби і продовженням лікування головного спеціаліста-юрисконсульта управління та про відсутність можливості іншим працівникам виконати поставлені вимоги.
На переконання суду, указані клопотання є необґрунтованими, оскільки на підтвердження викладених у них доводів не було надано жодних належних та допустимих доказів.
Також варто зазначити, що згідно частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Частинами першою, третьою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).
Таким чином, законним представником позивача - управління Держпраці у Чернівецькій області у даній справі може бути як його керівник, яким відповідно до матеріалів справи є ОСОБА_2, так і уповноважена ним особа. Така особа має право представляти інтереси управління Держпраці у Чернівецькій області на підставі довіреності, виданої керівником.
Між тим, управлінням Держпраці у Чернівецькій області як державним органом, суб'єктом владних повноважень, не було забезпечено явку свого представника (керівника органу чи іншої уповноваженої ним особи) в судові засідання 21 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року.
Перебування у тимчасовій непрацездатності певного працівника державного органу, якому було надано право представляти в суді інтереси такого органу, за наявності інших працівників (зокрема керівника, в.о. керівника органу та ін.) не є поважною причиною неявки позивача-державного органу в судове засідання та безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Крім цього, судом встановлено, що до клопотання від 21 грудня 2016 року, підписаного заступником начальника управління Держпраці у Чернівецькій області Г.М.Кушнір, не було додано доказів на підтвердження права указаної особи підписувати та подавати документи від імені управління Держпраці у Чернівецькій області.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач без поважних причин не з'явився (не забезпечив явку свого представника) в судові засідання 21 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року.
Відтак, беручи до уваги положення частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні правові підстави для залишення позовної заяви управління Держпраці у Чернівецькій області без розгляду.
Неявка позивача (не забезпечення явки свого представника) в судові засідання свідчить про зловживання ним своїми правами, в той час як відповідно до положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
1.Позовну заяву управління Держпраці у Чернівецькій області до ПАТ «Чернівецький Цегельний завод №3» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без розгляду.
2.Роз'яснити, що згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Лелюк