Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
26 грудня 2016 р. № 820/5224/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тітова О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнень) просив суд визнати дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини неправомірними.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 р заступника директора по правовим питанням ТОВ «Харківська роздрібна компанія» ОСОБА_3 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, провадження стосовно неї закрито в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. 30.03.2016 р ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення. 06.04.2016 року позивач звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою про адміністративну відповідальність, в резолютивній частині якого просив невідкладно скласти протокол про адміністративне правопорушення. 05.05.2016 р представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - керівник Департаменту з питань дотримання соціально - економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4 направив в ТОВ «Харківська роздрібна компанія» запит № 8.3 / 7-Н263764.16 / 20-14. 16.05.2016 р директор ТОВ «Харківська роздрібна компанія» ОСОБА_5 дав відповідь ОСОБА_4 № 148/251 з необхідною інформацією по ОСОБА_3 для складання протоколу про її адміністративне правопорушення. 30.06.2016 року заступник керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 дала письмове доручення головному спеціалісту Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 № 3/7-Н263764.16-2/20-14 про складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_3 В останній день терміну на складання протоколу про адміністративне-правопорушення ОСОБА_3, тобто на 90-й день, ОСОБА_6 дала письмен-доручення ОСОБА_2, яка сумлінно і негайно виконала доручення ОСОБА_6, направивши 06.07.2016 р. до Московський районного суду м. Харкова матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 Позивач вважає, що з вини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Державний бюджет України відповідно ст. 212-3 КУпАП недоотримав суму штрафу від 25-ти до 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. та вважає що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 корупційними. Просив позов задовольнити у повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_8 відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав його необґрунтованості, зазначила, що порушень діючого законодавства України з боку як Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, так і відповідальних осіб Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини під час розгляду заяви ОСОБА_1 допущено не було. Позовна заяву ОСОБА_1 вважає безпідставною, що ґрунтується на помилковому тлумаченні діючого законодавства, а тому не підлягає задоволенню, тому просила у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 06.04.2016 ОСОБА_1 звернувся Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ ''Харківська роздрібна компанія" за порушення вимог частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду його скарги від 01.03.2016 р.
Як стверджував заявник, з вказаною скаргою він звернувся до директора ТОВ "Харківська роздрібна компанія" Беспалова Д,В, з проханням провести перевірку факту реалізації йому чоловічої сумки з прихованим виробничим недоліком та відмови реалізатора обміняти товар. Однак заступник директора ТОВ "Харківська роздрібна компанія" ОСОБА_3 листом від 30.03.2016 повідомила його про те, що вказане підприємство є самостійним суб'єктом господарювання, не наділено повноваженнями для здійснення перевірок інших суб'єктів господарювання та порекомендувала звернутись з відповідною заявою до Головного управління захисту прав споживачів у Харківській області.
Після отримання відповіді ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з заявою від 06.04.2016 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно директора ТОВ "Харківська роздрібна компанія'", оскільки, на його думку, згадане товариство відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" зобов'язано було направити його скаргу від 01.03.2016 в п'ятиденний термін за належністю до Головного управління захисту прав споживачів у Харківській області, який уповноважений розглянути зазначену скаргу.
За вказаною заявою ОСОБА_1 відповідно до статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" ОСОБА_8 Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4 було відкрито провадження у справі щодо порушення керівництвом ТОВ "Харківська роздрібна компанія" вимог Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду його скарги від 01.03.2016 р.
В рамках провадження листом ОСОБА_8 Уповноваженого від 05.05.2016 № 8.3/7-Н263764.16/20-14 керівництву ТОВ "Харківська роздрібна компанія" направлено запит щодо падання відповідних документів га інформації, про що ОСОБА_1 повідомлено окремим листом від 05.05.2016 № 8.3/7-Н263764.16-1/20-14.
Після отримання 16.05.2016 від ТОВ ''Харківська роздрібна компанія" відповіді на зазначений запит та дослідження наданих матеріалів, листом від 30.05.2016 № 3/7-11263764.16-2/20-14 Регіональному представництву Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Харківській області надано доручення скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно заступника директора ТОВ "Харківська роздрібна компанія" ОСОБА_3В, з подальшим направленням його до суду. Про це доручення ОСОБА_1Г повідомлено окремим листом від 31.05.2016 № 8.3/7-Н263764.16-3/20-14.
На виконання згаданого доручення та після проведення всіх необхідних дій Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Харківській області ОСОБА_2С, 05.07.2016 відносно - заступника директора ТОВ "Харківська роздрібна компанія" ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 212-3 КУнАП, а матеріали справи разом з протоколом направлено до Московського районного суду м. Харкова.
ОСОБА_8 Уповноваженого від 07.07.2016 №8.3/7-Н263764.16-4/20-14 ОСОБА_1 було поінформовано про вжиті заходи.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.08,2016 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 212-3 КУпАП, однак провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
У позові ОСОБА_1 стверджує, що правопорушника не було піддано адміністративному стягненню внаслідок зволікання ОСОБА_8 Уповноваженого ОСОБА_4 та заступником керівника Секретаріату Уповноваженого ОСОБА_9 із розглядом його заяви до Уповноваженого від 06.04.2016.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України ''Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини'" Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
Разом з тим, частинами другою - п'ятою вказаної статті встановленим особливий порядок розгляду Уповноваженим звернень громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах.
Так, згідно з частиною третьою статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" при розгляді звернення Уповноважений: відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; роз'яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення; відмовляє в розгляді звернення.
Суд зауважує, що Законом України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" не встановлено строку, протягом якого Уповноважений має здійснювати своє провадження. Оскільки головним завданням Уповноваженого є відновлення порушеного права заявника, провадження за його зверненням може тривати понад строк, встановлений як Законом України «Про звернення громадян», так і КУпАП.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» суд зауважує, що відповідно до статті 255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення мають уповноважені на те посадові особи Секретаріату Уповноваженого з прав людини
Порядок складання уповноваженими особами Секретаріату уповноваженого протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачені статтями 188-39, 188-40 та 212-3 КУпАП, визначений Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Уповноваженого від 16.02.2015 № 3/02-15.
Пунктом 2.1 цього Порядку встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в рамках провадження, що здійснюється відповідно до Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справах про порушення прав і свобод людини.
Порядок здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини затверджений наказом Уповноваженого від 2.08.2013 № 18/02-13.
Пунктом 1.4 вказаного Порядку передбачено, що під час провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання таких дій та прийняття рішень.
Отже, відповідно до статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" ОСОБА_8 Уповноваженого було відкрито провадження за зверненням ОСОБА_1 від 06.04.2016, в рамках якого після дослідження матеріалів листування заявника з ТОВ "Харківська роздрібна компанія" та інформації, отриманої ОСОБА_8 Уповноваженого від вказаного підприємства, 30.05.2016 прийнято рішення про наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно заступника директора ТОВ "Харківська роздрібна компанія" ОСОБА_3, про що було складено та направлено відповідне доручення регіональному представнику Уповноваженого.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України по правам людини про зобов'язання вчинити певні дії є не обґрунтованими, а тому вбачає достатньо підстав для відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України по правам людини про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 28.12.2016 р.
Суддя Тітов О.М.