19 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1355/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,
представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
25 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2016 №0000604106.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно зроблено висновок про заниження товариством акцизного податку, оскільки у виробництві палива моторного альтернативного Еліт-95 Супер літнє використовується напівфабрикат - рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин, яки не є, а ні товаром, а ні підакцизним товаром та йому не присвоюється код УКТ ЗЕД.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що проведеною перевіркою було встановлено, що ПАТ "Укртатнафта" для виробництва палива моторного альтернативного Еліт - 95 Супер літнє використовувало рафінат бензольного риформінгу, який відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 (з 14.10.2014 - 2710 12 1110) та є підакцизним товаром. Згідно з п.п. 215.3.4. п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне по коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 (з 14.01.2014 - 2710 12 1110) легкі дистиляти: для специфічних процесів переробки, оподатковуються за ставкою акцизного податку 182 євро за 1000 кілограм. Позивачем у період з січня по липень 2014 року використано рафінату бензинового риформінга по коду УКТ ЗЕТ 2710 11 11 00 в кількості 7 667,72 тонни без спати акцизного податку, у зв'язку з чим за вказаний період занижено акцизний податок на суму 16 955 272,14 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, код ЄДРПОУ 00152307 /т. 1 а.с. 109 - 113/.
Позивач з 27.12.1995 перебував на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ Полтавської області станом на день проведення перевірки позивач перебував на обліку в перебуває на обліку платників податків в Центральному офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.
Співробітниками Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у період з 30.10.2015 по 29.04.2016 проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.
За результатами перевірки складено акт від 11.05.2016 №555/28-10-41-06/00152307 /т. 2 а.с. 126 - 237/ (надалі - Акт перевірки), в якому вказано зокрема на порушення платником податків вимог:
- п.п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213, п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України в результаті чого занижено акцизний податок в період що перевірявся на суму 16 955 272,14 грн.
На підставі зазначеного вище Акта перевірки Центральним офісом з обслуговування великих платників 02.06.2016 сформовано податкове повідомлення-рішення №0000604106, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "акцизний податок, 14021900" загалом в розмірі 25 432 908 грн. 21 коп. (в т.ч., основний платіж - 16 955 272 грн. 14 коп., штрафні (фінансові) санкції - 8 477 636 грн. 07 коп.) /а.с. 10/.
Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням Центрального офісу з обслуговування великих платників, Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.
Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що донарахування спірного грошового зобов'язання зі сплати акцизного податку контролюючим органом здійснено з огляду на наступні доводи.
В ході проведеної перевірки ПА "ТФПНК "Укртатнафта", отримано показники з використання рафінаду де ароматизованого бензину для виробництва палива моторного альтернативного Еліт-95 Супер літнє в яких зазначено, що одним із напівфабрикатів власного виробництва є "рафінат бензольного риформінгу" в кількості 7.662,72 т.
Рафінат бензольного риформінгу відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 (з 14.01.2014 - 2710 12 1110).
Згідно з п.п. 215.3.4. п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне по коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 (з 14.01.2014 - 2710 12 1110) легкі дистиляти: для специфічних процесів переробки, оподатковуються за ставкою акцизного податку 182 євро за 1000 кілограм.
Пунктом 213.1.2 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктами оподаткування є операції; реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам".
Отже, в даному випадку до позивача не може бути застосована норма щодо звільнення від оподаткування акцизним податком, а саме: п.п. 213.3.5 п. 213.3 ст. 213 ПКУ "реалізація підакцизних товарів (продукції), крім нафтопродуктів, вироблених на митній території України, що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції)".
Таким чином, рафінат бензольного риформінгу по коду УКТ ЗЕТ 2710 11 11 00 є об'єктом оподаткування акцизним податок згідно ПК України.
Товариством використано рафінат бензинового риформінга по коду УКТ ЗЕТ 2710 11 11 00 в кількості 7 667,72.
Згідно офіційного курсу валют НБУ у перевіряємому періоді ЄВРО становить на 01.01.2014 - 11,041530 грн. за 1 євро, на 01.14.2014 - 15,164180 грн. за 1 євро, на 01.07.2014 - 16,086845 грн. 1 євро та станом на 01.10.2014 - 16,446760 грн. за 1 євро таким чином підприємством занижено акцизний податок на суму 16 955 272,14 грн.
Оцінюючи наведені доводи в їх сукупності, суд виходить з наступного.
Підпунктом 212.1.1 п. 212.1. ст. 212 Податкового кодексу України платниками податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.
Відповідно до п. 213.1.2. п. 213.1. ст. 213 ПК України об'єктами оподаткування є операції з: реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам.
Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" в період з січня по липень 2014 року вироблялось паливо моторне альтернативне Еліт-95 Супер літнє.
Представники позивача в судовому засіданні стверджували, що для виробництва палива моторного альтернативного Еліт-95 Супер літнє товариством використовувало рафінат бензольного риформінгу - деораматизований бензин, який не є підакциним товаром.
Судом досліджено технологію виробництва палива мотроного альтернативного "Єлит Супер" по ТУ У 24.6-32209914-001:2011 (далі по тексту - технологія) та встановлено, що технологія виготовлення пального моторного альтернативного включає в себе наступні стадії: виробництво прямогінних бензольних фракцій (НК-62 оС, 62-105 оС та 105 - 180 оС); виробництво рафінату бензольного риформінгу; компаундірованіє компонентів, добавок та присадок в потоці по розрахунковій рецептурі (п. 2 Технології).
Підпунктом 2.2 пукнту 2 Технології встановлено, що якість рафинату бензольного риформінга має відповідати вимогам СТП 00152307.02.93:2012.
В судовому засіданні встановлено та не заперечується представниками відповідача, що рафинат бензольного риформінга згідно СТП 00152307.02.93:2012 не є підакцизним товаром, отже товариство не має сплачувати акцизний товар за його використання у власній господарській діяльності.
Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що під час проведення перевірки експертиз та спеціальних досліджень не проводилось, особи які б мали спеціальні знання до проведення перевірки не залучалися, висновки були зроблені по аналогії з висновками минулих перевірок.
В ході розгляду справи судом встановлено, що під час проведення минулих перевірок позивача експертизи та спеціальні дослідження також не проводилось, особи які б мали спеціальні знання до проведення перевірки також не залучалися.
Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що на даний час триває судове оскарження податкових-повідомлень рішень винесених на підставі аналогічних актів перевірок.
В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи не проведення відповідачем під час перевірки позивача експертних досліджень з метою встановлення який саме рафінат використовується позивачем для виробництва палива моторного альтернативного Еліт-95 Супер літнє, суд приходить до висновку про протиправність висновків контролюючого органу про заниження позивачем акцизного податку на суму 16 955 272,14 грн.
Отже відповідач не довів суду, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Разом із цим, позивач навів належні та допустимі докази порушення відповідачем його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" повністю.
У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.06.2016 №0000604106.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального офісу великих платників податків ДФС на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" судові витрати у розмірі 381 494,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 26 грудня 2016 року.
Суддя С.С. Бойко