2-3261/09
2 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Данковській С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
В червні 2009 р. КП “Водоканал” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
В позові зазначено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами КП “Водоканал”, але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у зв'язку з чим в період з 1.11.2000 року по 1.03.2009 року утворилася заборгованість, яка становить 6521 грн. 48 коп.
Посилаючись на те, що відповідачами несвоєчасно та не в повному обсязі вносяться платежі за надані послуги підприємства, що є порушенням їх зобов'язань по своєчасному внесенню плати за комунальні послуги, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила застосувати строк позовної давності - три роки.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила застосувати строк позовної давності - три роки.
Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився, письмових заперечень не надав, внаслідок чого суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_4, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився, письмових заперечень не надав, внаслідок чого суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Всебічно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Як передбачено ст. 64 ЖК України Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами КП “Водоканал”, що підтверджено довідкою РЖЕД № 41.
Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) вносяться щомісяця.
Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що зобов'язання, що виникло між позивачем та відповідачами виконано належним чином не було.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.
Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовуються судом лише за заявою сторони в спорі, зробленому до винесення рішення.
Судом встановлено, що у відповідачів за період з 01.11.2000р. по 1.03.2009 р. утворилася заборгованість, яка становить 6521 грн. 48 коп.
Враховуючи, що відповідачі в судовому засіданні зробили заяву про застосування позовної давності, суд застосовує позовну давність, таким чином строк позовної давності починається з 1.06.2006 р., а стягненню підлягає борг по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 1.06.2006 р. по 1.03.2009 р. в сумі 3658 грн. 82 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що пропорційно задоволених позовних вимог становить 140 грн. 27 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 16 від 13.06.2007 р. від попередньої оплати державного мита при зверненні до суду КП “Водоканал” було звільнено, тому судовий збір в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.
Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП “Водоканал” заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2247 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 03327121.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП “Водоканал” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 156 грн. 90 коп. на розрахунковий рахунок 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 03327121.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП “Водоканал” в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.А.Галущенко