Справа № 2-а- /2009 р.
01 жовтня 2009 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді - Копейки Т.О.
при секретарі - Корольовій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області, ІДПС ВЗС Коблевської роти Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області Толкачова Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі, а також відшкодування моральної шкоди ,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, зазначив що 15.06.2009 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за те, що 15.06.2009 року, керуючи автомобілем Сузукі 2.5 д/н НОМЕР_1, на 30 км а/д Одеса-Новоазовськ перевищила швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, рухалася зі швидкістю 93 км/год.
Просила визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн., оскільки зазначеного в постанові правопорушення не вчиняла.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, а в посвідченні на право керування транспортним засобом зазначено дошлюбне прізвище ОСОБА_2, тому протокол складено на ОСОБА_2. Зазначеного в протоколі правопорушення не вчиняла. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення факт вчинення нею правопорушення не доведено. Моральна шкода на думку позивача полягає в тому, що для оскарження на її думку незаконної постанови необхідно звертатися до суду та з'являтися в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заперечення проти позову, та клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в частково за наступних обставин:
В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що 15.06.2009 року, керуючи автомобілем Сузукі 2.5 д/н НОМЕР_1, на 30 км а/д Одеса-Новоазовськ перевищила швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, рухалася зі швидкістю 93 км/год. З а зазначене порушення постановоюНОМЕР_2 від 15.06.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням сновком експертаправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіправил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.
Відповідно до ст. 71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доводи позивача не спростовані. Правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено.
При розгляді справи не встановлено достатніх достовірних даних які б свідчили про те, що позивач в порушення вимог п. 12.4 ПДР України перевищив встановлену швидкість руху. За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним.
Зазначене є підставою для скасування постанови і закриття провадження по справ на підставі ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП.
Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вважає не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного відповідно до ст.ст. 251,258 КУпАП та керуючись ст. 70-73,86, 159-161,163,167 КАС України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати постанову НОМЕР_2 від 15.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
П ровадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП - закрити.
В задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.