про повернення позовної заяви
28.09.09р.№ П12/4062-09
Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
Позивач звернувся з позовом та просить визнати ОСОБА_1 недобросовісним набувачем наступного майна:
- будматеріалів на суму 20 000 грн. по договору з ТОВ "НПФ "Вариант" № 1 від 20.02.2008р.;
- 1/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 по договору дарування від ТОВ "НПФ "Вариант" від 12.09.2007р.;
- 1/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 по договору купівлі-продажу з ТОВ "НПФ "Вариант" від 12.09.2007р.
внаслідок чого визнати за ТОВ "НПФ "Вариант" право власності на 2/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 - із 21/100 частин даного домоволодіння ОСОБА_1
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує ст.ст. 386, 390, 392 ЦК України.
Дана позовна заява за вих. № 20/1 від 20.07.2009р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного:
- у позовній заяві не вказано повного найменування позивача. Так, у позові вказано найменування позивача - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант", тоді як з відтиску печатки на позовній заяві та з усіх доданих до позову копій документів вбачається, що повне найменування позивача становить - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Вариант";
- у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога щодо визнання ОСОБА_1 недобросовісним набувачем будматеріалів та 1/100 частини домоволодіння за договорами дарування та купівлі-продажу з посиланнями на норми матеріального права та з урахуванням способів захисту права, визначених ст. 16 ЦК України. Крім того, позов подано до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а позивач просить визнати недобросовісним набувачем відповідача як фізичну особу. Також, договір дарування та договір купівлі-продажу укладено не з підприємцем, а з фізичною особою ОСОБА_1 У відповідності до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особа ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Згідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу;
- не подано належних доказів сплати державного мита, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: про визнання відповідача недобросовісним набувачем будматеріалів, частини домоволодіння ( немайновий спір) та визнання права власності на домоволодіння ( майновий спір), тоді як державним митом оплачена одна позовна вимога про визнання права власності (майнового характеру) за квитанцією № 11372.204.1 від 30.07.2009р., а позовна вимога немайнового характеру державним митом залишилась не оплачена.
Керуючись п.2, 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 200 (двісті) грн., перераховане за квитанцією № 11372.204.1 від 30.07.2009р. підлягає поверненню.
Додаток: позовні матеріали на 14 аркушах, в т.ч. дві квитанції № 11372.204.1,
№ 11372.204.3 від 30.07.2009р.
Суддя Л.В. Жукова