Справа № 2н-306/06
Справа № 2-263/2009
09 вересня 2009 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Свистунової О.В.,
При секретарі Жабко Ю.А.,
За участю представника позивача ОСОБА_1.,
Представника відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка» про стягнення недорахованої суми відшкодування шкоди в зв'язку із профзахворюванням,
Позивач ОСОБА_3, від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_1., 05 вересня 2005 року звернувся до суду із зазначеним позовом.
В ході розгляду справи, позовні вимоги було неодноразово уточнено. У позовних вимогах, які були останній раз уточнені в ході розгляду справи 06.07.2009 року, позивач просив стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» недораховану чистину втраченого заробітку за період з 27.09.1999 року по 01.04.2001 року у розмірі - 2 712, 46 грн.; - недораховану з вересня 1999 року одноразову допомогу у розмірі - 5058,80 грн.; - компенсацію за недораховану з вересня 1999 року одноразову допомогу - 9 515,69 грн.;- компенсацію за недораховану з 01.04.2000 року по 01.04.2001 року частину втраченого заробітку у розмірі 1275,11 грн.; - компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі - 10 тис. грн.. Зобов'язати відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області сплатити недораховані страхові виплати з 01.04.2001 року по 01.10.2008 року у розмірі - 7930,07 грн. з врахуванням виплати ОСОБА_3. по скасованому рішенню суду першої інстанції від 31.08.2006 року недорахованих страхових сум у розмірі 6500,56 грн.; - сплатити компенсацію за недораховані щомісячні страхові виплати з 01.04.2001 року по 01.01.2008 року у розмірі - 7281,63 грн.; - щомісячно з 01.10.2008 року сплачувати страхові виплати у розмірі 1172,09 грн. до періоду припинення виплати або перерахунку згідно чинного законодавства.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ті обставини, що більше 23 років перебував у трудових відносинах з ВАТ «Суха Балка» працював у шкідливих умовах праці підземним кріпильником на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», отримав професійне захворювання - хронічну попереко-крижову полірадіколупатію з виразним статико-динамічним порушенням та больовим синдромом. На підставі чого, комісією було складено 22.07.1999 року акт розслідування професійних захворювань.
За висновками МСЕК йому було встановлено втрату професійної працездатності: з 27.09.1999 року - встановлено 45% втрати професійної працездатності; з 01.10.2000 року - встановлено 40% втрати професійної працездатності - безстроково.
Крім того, адміністрацією шахти «Ювілейна» та ВАТ «Суха Балка», без згоди позивача було йому встановлено середній заробіток за останні 12 місяців роботи перед профзахворюванням - 587грн.62коп. , а не за 3 місяці, як він просив. Як було зазначено позивачем, саме юрист ВАТ «Суха Балка» його запевнив, що середній заробіток обчислюється тільки за останні 12 місяців роботи, а не за три місяці. Тільки згідно його заяви, більш як через три роки (лютий 2003р.) та після втручання інспекції з охорони праці позивачу був встановлений середній заробіток за останні три місяці роботи перед профзахворювання, який і становив - 700грн.04коп .. Із зазначеним розміром середнього заробітку похзивача також погодився роботодавець ВАТ «Суха Балка», що підтверджено наказом №020 від 28.02.03 року.
Крім того, ВАТ «Суха Балка» незважаючи на підвищення тарифної ставок у квітні 2000 р. на коефіцієнт 1.3 не підвищило позивачу розмір відшкодування шкоди, в зв'язку з чим грубо порушило вимоги положень п.28 «Правила відшкодування шкоди…».
Позивачу проводились виплати відшкодування шкоди відповідачами у такому розмірі:
- 315.02грн. (700.04грн.х45%) з 27.09.99р. по 01.10.00р. - 2-й відповідач
- 280.02грн. (700.04грн.х40%) з 01.10.00р. по 01.04.01р.
- 280.02грн. (700.04грн.х40%) з 01.04.01р. по 01.03.02р. - 1-й відповідач
- 334.06грн. (280.02гр.х1.193) з 01.03.02р. по 01.03.03р.
Тоді як згідно перерахунку частини втраченого заробітку на коефіцієнт підвищення тарифної ставки позивачу повинні проводитись наступні виплати:
П/н період заробіток тариф заробіток с-дній.зар. КВП підв.регр.
1. 29.09.99р. 700.04грн. - 45% - 315.02грн.
2. 01.04.00р. 700.04грн. 1.3 910.05грн. 1048.98грн. - 45% - 409.52грн.
3. 01.10.00р. 700.04грн. 910.05грн. 1048.98грн. - 40% - 364.02грн.
Тобто, приймаючи до уваги уточнену довідку ВАТ «Суха Балка» ш.«Ювілейна» від 06.05.2008року середній заробіток відповідного працівника - підземного кріпильника 4-го розряду 11-ї дільниці ш.«Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» за квітень 2000 р. становить 1048.98грн. , що не перевищує перерахованого розміру втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності - 910.05грн . і тому перерахований розмір частини втраченого заробітку з 01.04.2000 р. становить - 409,52грн . (910.05грн.х45%).
Крім того, позивач вважає, що на його користь підлягає стягненню недорахований розмір одноразової допомоги роботодавцем з наступного розрахунку:
700.05грн.- його середній заробіток за останні три місяці роботи перед профзахворюванням (наказ ВАТ «Суха Балка» №020 від 28.02.03 р.)х 45 середніх розмірів зарплат (45% втрати проф.працездатності)= 31501.8грн. (одноразова допомога яку необхідно було сплатити)- 26443грн.(одноразова допомога яку сплатили)= 5058.8грн . (недорахована одноразова допомога).
Також, просить стягнути щомісячні недораховані частини втраченого заробітку:
- 6562.34грн.(1921.1+2457.12+2184.12) розмір суми щомісячних виплат частини втраченого заробітку з 27.09.99 р. по 01.04.01 р. яку необхідно сплатити),
- 3849,88грн. розмір суми щомісячних виплат частини втраченого заробітку з 27.09.99 р. по 01.04.01 р. яку сплатив 2-й відповідач ВАТ «Суха Балка» згідно наказу №020 від 28.02.03 р. = 2712.46грн .(недорахована ВАТ «Суха Балка» сума щомісячної виплати частини втраченого заробітку з 27.09.99 р. по 01.04.01 р.;
- компенсацію за недораховану з вересня 1999 р. одноразову допомогу - 9515грн.69коп .
- компенсацію за недораховану з 1.04.2000 р. по 1.04.2001 р. частину втраченого заробітку у розмірі - 1275грн.11коп .;
З 01.04.2001р. виплати страхових сум проводить Фонд соціального страхування від нещасних випадків…, але в зв'язку з неправильним нарахуванням підприємством розміру відшкодування шкоди, почав виплачувати в розмірі, встановленому підприємством.
Тому, позивач просить зобов'язати відповідача Фонд…сплатити недораховані страхові виплати з 01.04.2001 року по 01.10.2008 року у розмірі - 7930,07 грн . з врахуванням виплати ОСОБА_3. по скасованому рішенню суду першої інстанції від 31.08.2006 року недорахованих страхових сум у розмірі 6500,56 грн.; - сплатити компенсацію за недораховані щомісячні страхові виплати з 01.04.2001 року по 01.01.2008 року у розмірі - 7281,63 грн. та щомісячно з 01.10.2008 року сплачувати страхові виплати у розмірі 1172,09 грн . до періоду припинення виплати або перерахунку згідно чинного законодавства. А також сплатити компенсацію за недораховані щомісячні страхові виплати з 01.04.01 р. по 01.01.08 р. у розмірі - 7281грн.63коп.
Також, позивач вважає, що 2-й відповідач ВАТ «Суха Балка» своїми діями по недоврахуванню частини втраченого заробітку, та одноразової допомоги порушив конституційне право позивача на соціальний захист - ст.46 Конституції України, у зв»язку з чим, позивач просить стягнути на його користь з відповідача ВАТ «Суха Балка» компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі - 10 тис. грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не був присутній.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_3 підтримав повністю і просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник ВАТ «Суха Балка» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, причини неявки суду не повідомив. В попередніх судових засіданнях, представники ВАТ «Суха Балка» заперечували проти задоволення судом позовних вимог позивача та просили відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача - Фонду соціального страхування від нещасних випадків... ОСОБА_2., позовні вимоги не визнала, посилаючись на ті обставини, що особову справу ОСОБА_3. було передано до Фонду… у 2001 році згідно акту прийому-передачі. Після чого, Фонд продовжив виплату щомісячних страхових виплат позивачу в розмірі, встановленому роботодавцем ВАТ «Суха Балка» з наступним застосуванням коефіцієнтів по Фонду…, відповідно до вимог чинного законодавства. Представник відповідача пояснила, що ними своєчасно проводяться усі страхові виплати позивачу, їх вини в неправильності призначення розміру відшкодування шкоди немає, підстав для зменшення або збільшення позивачу сум страхових виплат не було. У зв»язку з чим вважає, що Фонд… не може бути відповідачем по зазначеній справі, тому просить відмовити позивачу та його представнику в задоволенні вимог щодо стягнення страхових сум з Фонду...
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 працював з 1973 року в РУ імні ХХ Партз»їзду, яке згідно наказу від 13.12.1991 року було перейменовано в рудник «Суха Балка», а згідно наказу № 101 від 27.12.1994 року останній перейменований в Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка» (т.с.1.а.с.10-11; т.с.2 а.с.128). Тобто, як було встановлено в ході судового розгляду справи позивач понад 23 років пропрацював в тяжких та шкідливих умовах праці, а саме: підземним кріпильником на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» (т.с.1.а.с.11; т.с.2.а.с.128-129). Виконуючи вищевказані роботи, а також з вини підприємства позивач отримав професійне захворювання - хронічну попереко - крижову полірадіколупатію з виразним статико-динамічним порушенням та больовим синдромом. Що підтверджено складеним актом №19 розслідування професійного захворювання від 28.07.1999 року (т.с.1.а.с.6-7).
За результатами визначення ступеню втрати професійної працездатності, згідно витягу із акту огляду ЛТЕК від 04.10.1999 року ОСОБА_3. було первинно встановлено 45% втрати професійної працездатності на строк з 27.09.1999 р. до 01.10.2000 року (т.с.1.а.с.8). Згідно до витягу із акту огляду ЛТЕК від 10.10.2000 року ОСОБА_3. було встановлено 40% втрати професійної працездатності на строк до 01.10.2001 року. Згідно до витягу із акту огляду ЛТЕК від 23.10.2001 року ОСОБА_3. було встановлено 40% - повторно втрати професійної працездатності на строк до 01.10.2002 року. Згідно до витягу із акту огляду ЛТЕК від 23.10.2002 року ОСОБА_3. було встановлено 40% - повторно втрати професійної працездатності на строк до 01.10.2004 року. Згідно до витягу із акту огляду ЛТЕК від 05.10.2004 року ОСОБА_3. було встановлено 40% втрати професійної працездатності безстроково , встановлена 3-тя група інвалідності профзахворювання (т.с.1.а.с.9).
Крім того, в ході судового розгляду справи було встановлено і цей факт неоспорено в судовому засіданні, а також підтверджено письмовими матеріалами справи (т.с.1.а.с.15, т.с.2.а.с.34), що середня заробітна плата позивача для нарахування розміру відшкодування шкоди була визначена за останні 12 місяців роботи перед профзахворюванням в сумі - 587,62 грн., без урахування його права вибору. І лише після поданої позивачем заяви, більш як через три роки, та на підставі предписання Територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській області №22/32 від 25.12.2002 року позивачеві ОСОБА_3. розмір середнього заробітку було виведено з розрахунку за останні три повних місяці роботи, а саме: липень, серпень, вересень 1998 року, що передували профзахворюванню - і який склав - 700,04 грн.
Однак, ВАТ «Суха Балка», незважаючи на підвищення тарифних ставок у квітні 2000 року на коефіцієнт 1,3 (т.с.1.а.с.13, 23), не підвищило позивачу розмір відшкодування шкоди, у зв»язку з чим грубо порушило вимоги положень п.28 «Правил відшкодування шкоди…». . Так, з 24.10.1997р. - з моменту набрання чинності нової редакції пункту 28 Правил відшкодування шкоди…, при наступному підвищенні тарифних ставок розмір втраченого заробітку в перерахунку на 100% втрати професійної працездатності не може перевищувати середньомісячний заробіток відповідного працівника ( після підвищення тарифних ставок ) при умові роботи його повний календарний місяць або в перерахунку на повний календарний місяць роботи. В разі перевищення, розмір втраченого заробітку обчислюється з середньомісячного заробітку відповідного працівника. Перерахований розмір втраченого заробітку порівнюють з середньомісячним заробітком відповідного працівника, до якого включається 1\12 річної премії за попередній рік.
Тобто, згідно до положення Постанови КМУ №1100 від 03.10.97 р. - з жовтня 1997 р. перерахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середньомісячного заробітку відповідного працівника.
Приймаючи до уваги уточнену довідку ВАТ «Суха Балка» ш.«Ювілейна» від 06.05.08р. (т.с.2.а.с.69) середній заробіток відповідного працівника - підземного кріпильника 4-го розряду 11-ї дільниці ш.«Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» (місце праці позивача) за квітень 2000 р. становить - 1048.98грн. , підтверджено довідками нарахувань заробітної плати на трьох працівників відповідної професії (а.с.70-72), що не перевищує перерахованого розміру втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності - 910.05грн . і тому перерахований розмір частини втраченого заробітку з 01.04.2000 р. становить - 409,52грн . (910.05грн.х45%).
Для порівняння: розмір відшкодування шкоди, який сплачували позивачу 1-й та 2-й відповідачі -
- 315.02грн. (700.04грн.х45%) з 27.09.99р. по 01.10.00р. - 2-й відповідач
- 280.02грн. (700.04грн.х40%) з 01.10.00р. по 01.04.01р.
- 280.02грн. (700.04грн.х40%) з 01.04.01р. по 01.03.02р. - 1-й відповідач
- 334.06грн. (280.02гр.х1.193) з 01.03.02р. по 01.03.03р., що підтверджується довідкою про доходи т.с.1.а.с.12).
Суд вважає неправомірним не застосування ВАТ «Суха Балка» коефіцієнту 1.3 при перерахунку позивачу розміру відшкодування шкоди, тому, суд погоджується із наступним перерахунком частини втраченого заробітку на коефіцієнт підвищення тарифної ставки, що не перевищує граничну суму середньої заробітної плати по професії позивача:
П/н період заробіток тариф заробіток с-дній.зар. КВП підв.регр.
1. 29.09.99р. 700.04грн. - 45% - 315.02грн.
2. 01.04.00г. 700.04грн. 1.3 910.05грн. 1048.98грн. - 45% - 409.52грн.
3. 0 1.10.00г. 700.04грн. 910.05грн. 1048.98грн. - 40% - 364.02грн.
Отже, розрахунок недорахованого розміру одноразової допомоги відповідачем ВАТ «Суха Балка»:
700.05грн. середній заробіток по професії позивача за останні три місяці роботи перед профзахворюванням (наказ ВАТ «Суха Балка» №020 від 28.02.03 р.) х 45 середніх розмірів зарплат (45% втрати проф.працездатності) = 31501.8грн. (одноразова допомога яку необхідно було сплатити) - 26443грн.(одноразова допомога яку сплатили)= 5058.8грн . (недорахована одноразова допомога).
А розрахунок щомісячної недорахованої частини втраченого заробітку :
-700.04х45%=315.02х6мес.+3дні 27,28,30.09.99р.(з 27.09.99р.по1.04.00р.)= 1921,1гр .
(1890,12+30.98);
-700.04х45%=315.02х1.3(підв. тариф.ставка)=409.52грн.х 6міс.( з 01.04.00р. по
01.10.00р. = 2457.12грн .;
-700.04х40%=280.02х1.3(підв. тариф.ставка)=364.02грн.х6міс.( з 01.10.00р. по 01.04.01р.)= 2184,12грн .
- 6562.34грн.(1921.1+2457.12+2184.12) розмір суми щомісячних виплат частини втраченого заробітку з 27.09.99 р. по 1.04.01 р. яку необхідно сплатити) - 3849,88грн. розмір суми щомісячних виплат частини втраченого заробітку з 27.09.99 р. по 1.04.01 р. яку сплатив 2-й відповідач ВАТ «Суха Балка» згідно наказу №020 від 28.02.03 р. = 2712.46грн .(недорахована ВАТ «Суха Балка» сума щомісячної виплати частини втраченого заробітку з 27.09.99 р. по 01.04.01 р.).
Далі, з 01.04.2001 року, виплати проводило відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Проте, у зв»язку з невірним призначенням ВАТ «Суха Балка» позивачу розміру відшкодування шкоди, страхові виплати проводились невірно.
Тобто, суд вважає, що підлягає перерахуванню розрахунок недорахованої страхової суми відповідачем Фондом…:
1.364,03грн.( сума частини втр.заробітку) - 280.02грн.(випл.страх. сума)
= 84.01грн. х 11міс. ( з 1.04.01р. по 1.03.02р.) = 924,11грн .
2.364.03грн.х1.193(Пост. Фонду соц.страх.)=434.28гр.-334.06грн. (випл.
страх.сума)=100.22грн.х 12міс. (з 1.03.02р. по 1.03.03р.)= 1202.64грн .
3.434.28грн.х1.182(Пост.Фонд.соц.страх.)=513.32гр.-394.86гр.=118.46грн.х
12міс.(з 1.03.03р. по 1.03.04р.)= 1421,52грн .
4.513.32грн. х 1.152(Пост. Фонду соц.страх.) = 591.34грн. - 454.88грн. =
136.46гр. х12міс.(з 1.03.04р. по 1.03.05р.)= 1637.52грн .
5.591.34грн.х1.238(Пост. Фонда соц. Страх.) = 732.08грн. - 563.14грн.=
168.94гр. х12міс.(з 1.03.05р. по 1.03.06р.)= 2027.27грн .
6.732.08гр.х1.203(Пост.Фонду соц.страх.)=880.69гр.-677.45грн.=203.24грн.
Х12міс.(з 1.03.06р. по 1.03.07р.)= 2438.88грн .
7.880.69гр.х1.183(Пост.Фонду соц.страх.)= 1041.86гр .-801.42гр.=240.44гр.х
х12міс.(з 1.03.07р. по 1.03.08р.)= 2885.24грн .
8.1041.86гр.х1.125(Пост.Фонду соц.страх.)= 1172.09гр .-901.6гр.=270.49гр.
х 7міс.(з 1.03.07р. по 1.10.08р.)= 1893.45грн .
Отже, відповідач - відділення Фонду соціального страхування повинен сплатити позивачу недораховану за період з 01.04.2001 р. по 01.10.2008 р. суму страхових виплат у розмірі - 14 430.63грн. (924.11+1202.64+1421.52+1637.52+2027.27+ 2438.88+2885.24+1893.45). Однак, приймаючи до уваги, що відділення Фонду сплатило позивачу по скасованому рішенню суду від 31.08.2006 р. - 6500.56грн . (т.с.2.а.с.38), тому 1-й відповідач повинен сплатити позивачу недораховану з 01.04.2001 року по 01.10.2008 року суму страхових виплат у розмірі - 7930.07грн .(14430.63гр.-6500.56гр.), в межах заявлених позовних вимог. Крім того, відділення Фонду… відповідно до вимог ч.2 ст.29 Закону України Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування…»(1105-XIV) на період 01 жовтня 2008 року зобов'язаний зробити перерахування суми щомісячної страхової виплати - 1172.09грн ., у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади з питань статистики, до періоду виникнення обставин на перерахунок або припинення страхової виплати.
Також, с уд вважає не обґрунтованими позовні вимоги позивача ОСОБА_3. до ВАТ «Суха Балка» щодо відшкодування на його користь моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., оскільки, в порядку ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди відповідачем, позивач не конкретизував в чому саме полягає моральна шкода та з якого розрахунку він виходив, встановлюючи її розмір.
Крім того, ст. 12 Закону України «Про охорону праці», п.11 «Правил…» передбачають відшкодування моральної шкоди, нанесеної пошкодженням здоров»я потерпілого, а не у випадках порушення порядку виплати йому регрес них сум або невірним їх нарахуванням. У в зв»язку з чим, суд вважає позовні вимоги позивача в частині щодо відшкодування моральної шкоди такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень п.43 «Правил відшкодування шкоди…» та ч.2 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, якщо потерпілому або особам, які мають право на відшкодування шкоди, з вини власника своєчасно не визначено або не виплачено сум такого відшкодування, то ці суми, обчислені відповідно до пунктів 14, 19, 22 Правил, виплачуються без обмеження будь-яким строком і підлягають коригуванню у зв'язку зі зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому ст. 34 Закону України “Про оплату праці” .
Крім того, зазначене підтверджує Ухвала Верховного Суду України від 30.01.2008 р. за результатами розгляду касаційних скарг відділення Фонду та позивача по даній цивільній справі, яка оскарженню не підлягає.
В судовому засіданні було з»ясовано, що ВАТ «Суха Балка» не застосувало своєчасно коефіцієнт 1.3 при перерахунку позивачу розміру відшкодування шкоди та не виплатило у повному розмірі одноразову допомогу у встановленому законом порядку, у зв»язку з чим ця сума підлягає коригуванню у зв'язку зі зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому ст. 34 Закону України “Про оплату праці”.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення на його користь компенсації у зв»язку з невиплатою одноразової допомоги з ВАТ «Суха Балка», не підлягають задоволенню. Так, згідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року компенсації підлягають грошові доходи громадян, які не мають разового характеру. А у зв»язку з тим, що одноразова допомога позивачу має разовий характер, вона не підлягає компенсації. Однак, враховуючи той факт, що ВАТ «Суха Балка» не доплачувало позивачу частину втраченого заробітку, і цей факт не було оспорено сторонами в процесі та підтверджено наказом № 020 від 28.02.2003 року, а також наданим позивачем розрахунком, з яким погодився суд, недонарахована частина втраченого заробітку за період з 01.04.2000 року по 01.04.2001 року складає - 1275,11 грн. , тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо вимог позивача в частині стягнення компенсації за недораховані щомісячні страхові виплати з 01.04.2001 року по 01.01.2008 року в розмірі 7 281,63 грн. з відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування … суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, п.43 «Правил відшкодування шкоди…» та ч.2 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, дійсно передбачено, якщо потерпілому або особам, які мають право на відшкодування шкоди, з вини власника своєчасно не визначено або не виплачено сум такого відшкодування, то ці суми, обчислені відповідно до пунктів 14, 19, 22 Правил, виплачуються без обмеження будь-яким строком і підлягають коригуванню у зв'язку зі зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому ст. 34 Закону України “Про оплату праці”. Крім того, ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» зі змінами та доповненнями передбачено, якщо потерпілому або особам, які мають право на одержання страхової виплати, з вини Фонду соціального страхування від нещасних випадків своєчасно не визначено або не виплачено суми страхової виплати, ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого строку та підлягає коригуванню у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України "Про оплату праці". Однак, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що саме з вини Фонду позивачу не були вчасно визначені, нараховані та виплачені страхові виплати.
Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України в редакції 2003 року перебіг строку позовної давності починається з дня коли особі стало відомо про порушене відносно неї право та про особу, яка порушила право. Відповідно до вимог ч.5 ст.267 ЦК України , якщо суд визнає поважною причину пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту. Однак, відповідно до вимог п.3.ч.1.ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років на момент звернення до суду. Так, згідно Постанови Пленуму № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - « виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок (наприклад, за відсотком втрати працездатності) сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.
Враховуючи викладене, суд вважає, що перебіг позовної давності у справі за позовом ОСОБА_3. розпочався з моменту, коли позивачу стало відомо про порушене відносно нього право, а саме, в період 2002-2003 років, і він звернувся до суду із зазначеного питання. В межах зазначеного строку, 05.09.2005 року позивач звернувся до суду, щодо захисту порушеного відносно нього права. З урахуванням вищевикладеного суд задовольняє вимоги позивача за час, що не перевищує трьох років на момент звернення до суду.
Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення на його користь недорахованої суми страхових виплат у розмірі - 7005.96 грн. за період з 01.04.2002 року по 01.10.2008 року, в межах заявлених позовних вимог, з відповідача - відділення Фонду соціального страхування за час, що не перевищує трьох років, з моменту звернення позивача до суду. А також, відповідач Фонд… повинен виплачувати позивачу щомісячно, починаючи з 01.10.2008 року страхові виплати у розмірі 1172,09 грн. довічно, або до наступного перерахунку згідно законодавства України.
В частині вимог до відповідача - ВАТ «Суха Балка», щодо стягнень на користь позивача не підлягає задоволенню, оскільки, зазначені вимоги заявлені позивачем за період, який перевищує встановлений законодавством трирічний строк позовної давності.
Сторони по справі згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито » від 21.01.1993р. № 7-93 звільнені від сплати державного мита, тому витрати, пов'язані з сплатою держмита, суд відносить за рахунок держави.
Керуючись ст.173 КЗпП України, ст.11,12,31, Закону України «Про охорону праці», ст.29,40 Закону УКраїни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України „Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, п.п. 9 , 11 , 22, 25, 28 , 43 « Правил відшкодування власником підприємства , установи, організації, або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я , пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 10,11,27,60, 213-215, ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка» про стягнення недорахованої суми відшкодування шкоди в зв'язку із профзахворюванням - задовольнити частково .
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі ( ррахунок 371756999983102 , одержувач ВВД ФССНВ в м. Кривому Розі, МФО 805012 УГКУ в Дніпропетровській області, ЕГРПОУ 25913606) на користь ОСОБА_3 одноразово недоплату по страховим виплатам за період з 01.04.2002 року по 01.10.2008 року, в межах заявлених позовних вимог, в сумі - 7 005 гривень 96 копійок , та щомісячно стягувати страхові виплати в порядку втраченого заробітку в сумі 1172 гривні 09 копійок, починаючи з 01.10.2008 року довічно, або до наступного перерахунку згідно законодавства України.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 01 гривню 50 копійок в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Інші судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.
Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення cуду набирає законної чинності.
Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2009 року.
Суддя: О.В.Свистунова