Справа 2-274/08
іменем України
04 лютого 2008 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Новік Л.М. при секретарі - Силкіної О.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світоч" про визнання права приватної власності на житловий будинок, -
є
Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням правління колгоспу „Коммунар" Синельниківського району Дніпропетровської області від 10 серпня 1993 року йому як механізатору бригади №4 був наданий для постійного проживання житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Кислянка, вул. Виконкомівська, 2-а, право приватної власності на який він повинен був отримати після десяти років роботи у колгоспі. У листопаді 1993 року позивач разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, донькою ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 поселився в цьому будинку і жеве в ньому на даний час. Домоволодіння складається з одноквартирного житлового будинку розміром 12x10 м. , літньої кухні розміром 6x7 м. , гаража, погріба, вбиральні та огорожі, розташованих на земельній ділянці площею 0.25 га. 29 грудня 1992 року позивач був прийнятий в члени колгоспу „Коммунар" трактористом, 19 грудня 1992 року зазначений колгосп був реорганізований в КСП „Коммунар". 01 квітня 2000 року він звільнився з КСП за власним бажанням, а 03 квітня 2000 року прийнятий в ТОВ „Світоч" трактористом бригади №4. 18 вересня 2001 року позивач був звільнений за власним бажанням. ТОВ „Світоч" є правонаступником КСП „Коммунар". Отже, позивач працював у колгоспі більше десяти років. На даний час домоволодіння знаходиться на балансі ТОВ „Світоч" з балансовою вартістю 21320 грн. Позивач вважає, що за набувальною давністю може набути право власності на будинок і просить суд визнати за ним право приватної власності на зазначений житловий будинок з господарчими
спорудами.
У попередньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, а також її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просять суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.
Таким чином, суд, заслухавши пояснення представників та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В матеріалах справи є виписка з протоколу засідання правління колективного сільськогосподарського підприємства „Коммунар" від 10 серпня 1993 року про надання позивачу житлового будинку в користування.
З копії трудової книжки вбачається, що позивач дійсно 28 грудня 1992 року позивач був прийнятий в члени колгоспу „Коммунар" трактористом, 19 грудня 1992 року зазначений колгосп був реорганізований в КСП „Коммунар". 01 квітня 2000 року він звільнився з КСП за власним бажанням, а 03 квітня 2000 року прийнятий в ТОВ „Світоч" трактористом бригади №4. 18 вересня 2001 року позивач був звільнений за власним бажанням. Той факт, що ТОВ „Світоч є правонаступником КСП „Коммунар" свідчить копія статуту ТОВ „Світоч", з п.1.1 якого вбачається, що ТОВ „Світоч" створене рішенням учасників від 25 лютого 2000 року на базі КСП Коммунар".
Земельна ділянка, на якій розташоване зазначене позивачем домоволодіння, належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 01 червня 2006 року.
Факт того, що позивач вже більше десяти років безперервно та добросовісно користується наданим йому житловим будинком доводиться довідкою Кислянської сільської ради №476 від 05 вересня 2007 року, де зазначено, що позивач та члени його сім'ї зареєстровані в будинку 05 липня 1996 року.
Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Отже, вимоги позивача про визнання за ним права приватної власності на житловий будинок дійсно є законними та обґрунтованими. Представник позивача проти задоволення позову не заперечував і позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що зазначив у письмовій заяві, тому суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 344, ч.4 ст. 344 ЦК України, ст. ст. 10, 60, ч.1 ст. 61, 130, 209, 212 ЦПК України, суд, -
Вимоги позивача задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з господарчими спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0.25 га за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Кислянка, вул. Виконкомівська, 2-а.
На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на рішення суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.