Запорізької області
31.08.09 Справа № 14/139/09-28/224/09
За позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5)
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про повернення земельної ділянки, знесення торгівельного павільону та стягнення 324, 12 грн.
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Зюзіна С.А. -представник на підставі довіреності №1/1-09 від 12.01.2009р.
від відповідача: не з'явився
від прокурора: Толсторебров І.М. на підставі посвідчення №301 від 01.03.2009р.
Розпорядженням В.о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. № 452 від 27.05.2009р. у зв'язку з закінченням повноважень судді Хоролець Т.Г., справу №14/139/09 передано на розгляд судді Яцун О.В.
Ухвалою суду від 28.05.2009р. справу № 14/139/09 прийнято до провадження, справі присвоєно № 14/139/09-28/224/09, судове засідання призначено на 17.06.2009р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.
Сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
З метою надання додаткових доказів судове засідання було відкладено на 25.06.2009р. о 11-40.
25.06.2009р. судове засідання продовжено.
Представником позивача в судовому засіданні 25.06.2009р. було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог. А саме позивач просить суд зобов'язати підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул.. Свердлова, 38 в м.Мелітополь площею 44кв.м. шляхом знесення капітальної будівлі, та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді Запорізької області в стані, придатному для її подальшого використання; стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) 324,12грн.
Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, уточнені позовні вимоги прийнято судом до розгляду.
За клопотанням представників сторін строк вирішення спору було продовжено з метою надання додаткових доказів та можливістю врегулювання мирним шляхом спірного питання.
Розгляд справи було відкладено на 31.08.2009р.
В судовому засіданні 31.08.2009р. позивач наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
За приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін оголошено вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд
13.08.2008р. Метітопольською міжрайонною прокуратурою району спільно з фахівцями Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області проведено перевірку за місцем розташування земельної ділянки, використовуваної ПП ОСОБА_1
В ході проведеної перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 25,72га, яка розташована по вул.. Свердлова, 38 в м.Мелітополь, використовується ПП ОСОБА_1 під розташування торгівельного павільйону на підставі договору оренди земельної ділянки від 03.04.2007р. строком на 5-ть років.
В ході подальшої перевірки, встановлено, що фактично ОСОБА_1 побудована капітальна будівля на земельній ділянці (з урахуванням площі, необхідної для її обслуговування) площею 70кв.м.
Тобто, прилегла до відведеної у встановленому законом порядку земельна ділянка площею 44кв.м. використовується ПП ОСОБА_1 без отримання документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою.
За результатами перевірки був складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.08.2008р.
За порушення земельного законодавства України державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2008р. №007037.
На підставі протоколу була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення в розмірі 450грн., ПП ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 53, 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.
Відповідно до ст. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Приписами ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Згідно зі ст.124 цього Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідач у порушення цих норм, а також приписів ст. 125 Земельного кодексу України, якою встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, не уклав договір оренди землі в порядку, передбаченому чинним законодавством, користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, розташував на даній земельній ділянці торгівельний комплекс (кіоск з літнім майданчиком) та вольєр для утримання декоративної худоби.
Факт знаходження капітальної будівлі на земельній ділянці без укладення договору оренди підтверджується матеріалами справи, не заперечено відповідачем.
Згідно з ч.3 ст.125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач не надав доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові підстави користування спірною земельною ділянкою на час вирішення спору.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 211 Земельного кодексу України за порушення земельного законодавства громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок, псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, самовільне відхилення від проектів землеустрою тощо.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначення, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі Методика), що спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.
Розмір шкоди визначається за кожним із зазначених правопорушень за відповідною формулою.
Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена шкода заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 324грн.12коп.
Вимоги про стягнення шкоди документально підтверджені, нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що питання про надання в користування відповідачу земельної ділянки площею 44кв.м. буде винесене на розгляд сесії Мелітопольської міської ради.
Згідно із п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представник позивача, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відстрочки виконання судового рішення у справі про зобов'язання ПП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул.. Свердлова, 38 в м.Мелітополь площею 44кв.м. шляхом знесення капітальної будівлі, та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді Запорізької області в стані, придатному для її подальшого використання на три місяці, про що зазначити у судовому рішенні.
Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 3, 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) повернути самовільно зайняту земельну ділянку по вулиці Свердлова, 38 в м.Мелітополі площею 44кв.м., шляхом знесення капітальної будівлі, та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді Запорізької області в стані, придатному для подальшого використання, відстрочивши виконання судового рішення на три місяці.
Видати наказ.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. К.Маркса, 5, р/р 2600730011372 в Укрсоцбанку МФО 313463, код ЄДРПОУ 25716722) 324(триста двадцять чотири)грн.12коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту).
Видати наказ.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 187 грн. державного мита.
Видати наказ.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки мешкає за адресою, АДРЕСА_2 (ідент.код НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.В. Яцун
Суддя