21 вересня 2009 р. № Б29/171-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.
суддів:Хандуріна М.І.,
Коваленка В.М.
розглянувши касаційну скаргуТОВ "УкрСтар" ЛТД
на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області
від 26.08.2008
у справі№ Б29/171-08 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою ОСОБА_1
доТОВ "УкрСтар"ЛТД
провизнання банкрутом
Подана ТОВ "УкрСтар" ЛТД касаційна скарга (зареєстрована ВГСУ №9247 від 18.06.2009 р.) про перегляд в касаційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
В резолютивній частині касаційної скарги ставиться питання про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 р.
Крім того, оскаржувач просить відновити строк для касаційного оскарження вказаної ухвали господарського суду Дніпропетровської області.
З матеріалів справи та матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала винесена 26.08.2008 р., а касаційна скарга була подана до господарського суду Дніпропетровської області 18.08.2009 р.
Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.
Згідно положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.
ТОВ "УкрСтар" ЛТД в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги належним чином не обґрунтувало причини пропуску строку оскарження ухвали.
Крім того, оскаржувач вже скористався свої процесуальним правом на апеляційне та касаційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 р.
За результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 р. винесено постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р. про залишення вказаної ухвали без змін.
За результатом розгляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р. винесено постанову Вищого господарського суду України від 18.11.2008 р. про залишення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р. без змін.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "УкрСтар" ЛТД знало про існування оскаржуваної ухвали ще в вересні 2008 р.
Отже, оскаржувачем не зазначені обставини щодо поважності причини звернення до суду касаційної інстанції з пропуском встановленого на касаційне оскарження процесуального строку, як необхідну складову підстави відповідної вимоги щодо відновлення цього строку. Водночас, колегія суддів не вбачає інших обставин.
Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд
1. Відхилити клопотання ТОВ "УкрСтар" ЛТД про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 р. у справі № Б 29/171-08.
2. Відмовити ТОВ "УкрСтар" ЛТД у відновленні пропущеного процесуального строку.
3. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді М.І. Хандурін
В.М. Коваленко