Справа № 2а-1059/09 р.
16 вересня 2009 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Чечот А. А.,
при секретарі Новак Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції міста Армянськ, Інспектора ДПС ВДАІ м. Армянськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Армянськ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 № 015626 від 04 серпня 2009 року, про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в сумі 300 грн.
Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 04.08.2009р. о 15 год. 11 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 на 72 км. авто дороги ОСОБА_4 - Армянськ рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушив вимоги ч. І ст. 122 КУпАП. В постанові вказується, що приладом «Візир» № 0812554 зафіксовано перевищення максимально дозволеної швидкості на 23 км/год. Даний факт не відповідає дійсності. Прилад «Візир» працював не в автоматичному режимі, що є суттєвим порушенням норм чинного законодавства. Попереду та по заду його автомобіля по даній авто дорозі також рухались інші автомобілі і приладом Візир № 0812554 було зафіксовано швидкість іншого автомобіля. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити мотивуючи тим, що зазначене правопорушення зафіксовано приладом “Візир“ № 0812554. Відповідно до листа Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 25.03.2009 року, вих. № 8/1-817, пристрій фіксації порушень правил дорожнього руху “Візир“ органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держзв'язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має. Прилад «Візир» працював не в автоматичному режимі, що є суттєвим порушенням норм чинного законодавства. Попереду та по заду його автомобіля по даній авто дорозі також рухались інші автомобілі і приладом Візир № 0812554 було зафіксовано швидкість іншого автомобіля.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів. З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 015626 вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2009р. о 15 год. 11 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 на 72 км. авто дороги ОСОБА_4 - Армянськ рухався зі швидкістю 83 км/год. у населеному пункті, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась приладом “Візир“ № 08112554. На підставі даних фактів інспектор ДПС ВДАІ м. Армянськ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 14? КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови від 04 серпня 2009 року про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом "Візир". Оскільки вимірювальний прилад "Візир" не є стаціонарним (як вбачається з матеріалів постанови від 04.08.2009 року), суд приходить до висновку, що інспектор був зобов'язаний не тільки зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила, а й ознайомити та видати на руки підтверджуючі фотознімки, чого зроблено не було, хоча в самому протоколі про адміністративне правопорушення дані фото зазначені як додаток до нього.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до абзацу третього, пункту 21, частини 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Використання приладу Візир не передбачено чинними нормативно-правовими актами. Так, нормативно-правові акти, які зачіпають права, свободи і законні інтереси громадян, підлягають державній реєстрації Міністерством Юстиції. Так, на даний час такий нормативно-правовий акт відсутній. Крім того, відповідно до листа Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 25.03.2009 року, вих. № 8/1-817, пристрій фіксації порушень правил дорожнього руху “Візир“ органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держзв'язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.. Технічні вимоги до засобів фото і відео спостереження, призначених для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху не затверджені. Враховуючи вище наведені обставини не можливо вважати фотографії, що зроблені за допомогою приладу «Візир» належними доказами, та такими, що можуть підтверджувати сам факт вчинення правопорушення, наявність вини позивача у його вчиненні.
Крім того, якщо звернути увагу на технічні характеристики приладу «Візир» то максимальна довжина вимірювання швидкості на рівній дорозі становить 400 метрів, тип цілі радара - найближчий, або найшвидший автомобіль, візуальне визначення державного номерного знаку - 80 метрів. Тобто неправильна установка типу цілі радара з декількох автомобілів може зафіксувати найближчому автомобілю найбільшу швидкість.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідачі в судове засідання не з'явилися, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали.
Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 258, 268, 283 КУпАП, на підтвердження правомірності своїх дій інспектор ДПС ВДАІ м. Армянськ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 жодних доказів суду не надав. Крім того, дослідивши надані докази суд не може становити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення правопорушення безпосередньо ОСОБА_1 За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції міста Армянськ, Інспектора ДПС ВДАІ м. Армянськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії АК № 015626 від 04 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Армянськ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього в 20 денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий А. А. Чечот