Місцевий Ленінський районний суд міста Севастополя
Справа № 2-1806\09 р.
Категорія 39
(повний текст)
18 вересня 2009 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Балюкової К.Г.
при секретарі - Усатій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельна телерадіокомпанія „Девком” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 комунальної власності „Міська телерадіокомпанія „Севастополь” про захист ділової репутації, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди,
Представник позивача, уточнивши та доповнивши позовні вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельна телерадіокомпанія „Девком”(далі - ТОВ „КТРК „Девком”), просив суд визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію ТОВ „КТРК „Девком” відомості, викладені 19.12.2008 р. в ефірі „Народного каналу” Міської Телерадіокомпанії „Севастополь”, в якому показаний виступ депутата Ленінської районної Ради м.Севастополе ОСОБА_1, із підозрою ТОВ „КТРК „Девком” у пошкодженні елементів системи колективного прийому телебачення по вул.Лоцманській,5, та, зокрема визнати такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію позивача наступні слова, висловлені ОСОБА_1: „є підозра в тому, що це зроблено цілеспрямовано телерадіокомпанією „Девком”, яка у першу чергу, захищає свої комерційні інтереси та не думає про людей” та просив спростувати вказані відомості в ефірі „Народного каналу” в період часу з 7год.08 хв. до 07год.15хв. Одночасно представник позивача просив суд визнати протиправними дії відповідачів з використання (оприлюднення) без достатніх законних підстав 9 грудня 2008 р. в ефірі „Народного каналу” Міської Телерадіокомпанії „Севастополь” інформації щодо підозри телерадіокомпанії „Девком” в ушкоджені елементів системи колективного прийому телебачення по вул.Лоцманській,5 у м.Севастополі та зобов'язати Міську Телерадіокомпанію в ефірі „Народного каналу” зачитати відповідну інформацію із посиланням на рішення суду по даній справі. Також Представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ТОВ „КТРК „Девком” в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням відносно останнього відомостей 19.12.2008 р. в ефірі „Народного каналу” суму у розмірі 16999 грн. та відшкодувати позивачу понесені судові витрати.
Вимоги позову обґрунтовані фактом розповсюдження 19.12.2008 р. в ефірі „Народного каналу” Телерадіокомпанії „Севастополь” відомостей, що не відповідають дійсності та є такими, що порочать ділову репутацію ТОВ „КТРК „Девком” та тягнуть спричинення позивачеві моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги уточненої та доповненої позовної заяви, посилаючись як на норми діючого законодавства України так й на практику Європейського суду з прав людини, просив позов задовольнити. Представник зазначав, що у своїх висловлюваннях ОСОБА_1 неправдиво та необґрунтовано вказав на причетність ТОВ „КТРК „Девком” до здійснення протиправного діяння, яки викликали у глядачів негативне відношення до останньої та тім самим порочать ділову репутацію телерадіокомпанії, при цьому у листі № 137 від 23.12.2008 р. Телерадіокомпанія „Севастополь” фактично відмовила позивачу у спростуванні недостовірної інформації.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник вимоги позову не визнали, заперечуючи проти його задоволення, вказуючи, що предметом позову є не розповсюдження негативної недостовірної інформації, а висловлене депутатом ОСОБА_1 судження, яке було озвучено в ефірі ТРК „Севастополь, тому відповідно до ст.47-1 Закону України „Про інформацію” відповідачі підлягають звільненню від відповідальності, звертав увагу суду на те, що позивачеві було запропоновано реалізувати його право на відповідь у тому ж засобі масової інформації, яке було проігноровано позивачем.
Представники відповідача ОСОБА_2 комунальної власності „Міська телерадіокомпанія „Севастополь” позовні вимоги також не визнали, вказуючи, що висловлювання ОСОБА_1 в ефірі інформаційної програми „Регіон” Народного каналу МТРК „Севастополь повинні бути оцінені в контексті матеріалу програми, яка містила інформаційний блок стосовно пошкодження 18.12.2008р.в будинках по вул..Лоцманській,5 у м.Севастополі обладнань систем колективного прийому ефірно-спутникового телебачення, та дослівні висловлювання ОСОБА_1 не містить твердження про пошкодження обладнання позивачем, обвинувачення в скоєнні протиправних дій, тобто фактичних даних, а вказує на існуючі у деяких осіб припущення, сумління, суб'єктивні твердження щодо причетності ТОВ „КТРК „Девком” до вказаної події, які згідно ст.47-1 Закону України „Про інформацію” не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди вважали необґрунтованими та недоведеними, також заперечували проти визначеної у позові солідарної відповідальності в цій частині вимог. Просили в задоволенні позову відмовити як в не заснованому на законі та фактичних обставинах справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані пояснення та доказі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони населення, для захисту репутації або прав інших людей.
Відповідно до ч.2 ст.47-1 Закону України „Про інформацію” оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Предметом заявлених позовних вимог є висловлювання депутату Ленінської районної Ради у м.Севастополі ОСОБА_1 - відповідача по справі в інформаційній програмі „Регіон” в ефірі Народного каналу „Міської телерадіокомпанії „Севастополь” 19 грудня 2008 року. З відеозапису зазначеної вище програми вбачається, що вона містила інформаційний блок стосовно пошкодження 18.12.2008 р. в будинку по вул.Лоцманській, 5 у м.Севастополі обладнання систем колективного прийому ефірно-спутникового телебачення, під час якого відповідачем ОСОБА_1 було висловлене наступне: „Є підозра, що це зроблено цілеспрямовано телерадіокомпанією „Девком”, яка захищає свої комерційні інтереси, а не думає про людей”.
Визначаючи характер поширеної в ефірі Народного каналу ОСОБА_1 інформації „Є підозра, що це зроблено цілеспрямовано телерадіокомпанією „Девком”, яка захищає свої комерційні інтереси, а не думає про людей”, суд враховує положення як національного законодавства України з цього питання, зокрема ст.47-1 Закону України „Про інформацію”, ст.277 Цивільного кодексу України, а також ст.10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 10 Європейської конвенції, на підставі аналізу яких приходить до переконання, що вказана інформація, висловлена відповідачем, не є твердженням щодо саме фактів пошкодження обладнання позивачем по справі, обвинуваченням у скоєнні ним протиправних дій, а свідчить про існуючі припущення, сумління, судження щодо причетності позивача до вказаної події. Таким чином, суд вважає вказану інформацію лише оціночним судженням, яка відповідно до положень ст.47-1 Закону України „Про інформацію” не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості.
Аналогічні положення містяться й у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”, згідно якої не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецендентній практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, вона вправі скористатися наданим їй ч.1 ст.277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України „Про телебачення і радіомовлення” у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.
З відеозапису програми „Регіон” в ефірі Народного каналу МТРК „Севастополь” 19.12.2008 р. вбачається, що реалізація вказаного права була в тій же самій програмі, в якій прозвучала інформація ОСОБА_1, запропоновано ТОВ „ТРК „Девком” диктором програми, але до цього часу вказане право та можливість його реалізації не використано позивачем з власного розсуду.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позову в частині визнання такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію позивача інформації, висловленої ОСОБА_1 в інформаційній програмі „Регіон” Народного каналу МТРК „Севастополь” 19.12.2008 р., та, виходячи з контексту та змісту висловлювання ОСОБА_1, суд вбачає неможливість зобов'язання відповідача спростувати виниклі в нього та мешканців будинку 5 по вул.Лоцманській у м.Севастополі суб'єктивні судження у вигляді існуючої в них підозри щодо пошкоджень систем колективного прийому ефірно-спутникового телебачення 18.12.2008 р.
Вимоги позову в частині визнання протиправними дій відповідачів з використання (оприлюднення) без достатніх законних підстав 9 грудня 2008 р. в ефірі „Народного каналу” Міської Телерадіокомпанії „Севастополь” інформації щодо підозри телерадіокомпанії „Девком” в ушкоджені елементів системи колективного прийому телебачення по вул.Лоцманській,5 у м.Севастополі, засновані позивачем на положеннях ч.4 ст.296 ЦК України, згідно якої ім'я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути використано (обнародуване) лише у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи вказану позицію позивача, суд не може погодитися з її обґрунтованістю через поширення положень ч.4 ст.296 ЦК України виключно до фізичних осіб, тоді як позивач по справі є юридичною особою, тому вище приведені положення на нього розповсюджуватися не можуть, до того ж норма статті забороняє не обнародування суб'єктивних суджень осіб, а вказує на підстави розповсюдження фактів щодо затримання та винності конкретної фізичної особи у вчиненні протиправного діяння, що не мало місце в подіях, яки були предметом дослідження судом при розгляді даної справи.
Крім того, при розгляді справи судом встановлено, що Рішенням ХП сесії Севастопольської міської Ради № 5869 від 16.10.2008 р. та № 5638 від 31.10.2008 р. МТРК „Севастополь” зобов'язана висвітлювати діяльність постійних комісій міської Ради, депутатів міської та районних рад, представників громадськості щодо встановлення у макрорайонах міста систем колективного прийому ефірно-спутникового телебачення, саме яким була присвячена інформаційна програма 19.12.2008 р. З відеозапису програми вбачається, що висловлюванням депутата районної Ради ОСОБА_1 передували висловлювання представників громадськості та мешканців району з приводу вказаної події, повідомлення про перевірку органів міліції по факту пошкодження обладнання. Висловлюванням ОСОБА_1 на телекамеру передувало відвідування ним, як депутатом цього району місця події, спілкування ним із мешканцями будинку, з робітником, що здійснював монтаж систем колективного прийому ефірно-спутникового телебачення, що, на думку суду, є достатнім базисом для сформування у певного кола осіб, в тому числі відповідача ОСОБА_1 суб'єктивних суджень щодо події, які були висловлені у формі існуючої в них підозри.
Таким чином, вимоги позову в частині визнання дій протиправними також не підлягають задоволенню як не засновані на законі, що одночасно з відмовою в задоволенні вимог про визнання недійсною, такою, що порочить ділову репутацію позивача та спростування інформації, свідчить про відсутність підстав для задоволення й вимог позову в частині відшкодування моральної шкоди як безпідставних.
Оскільки при доповненні позовних вимог вимогами про визнання протиправними дій відповідачів та зобов'язання зачитати відповідну інформацію в ефірі „Народного каналу” МТРК „Севастополь” позивачем не була проведена доплата державного мита, згідно ст.88 ЦПК України воно підлягає стягненню з позивача по результатах розгляду справи у розмірі (8,50+8,50) 17 грн.
На підставі ст.ст.3,28,32,68 Конституції України, ст.ст. 23,270,277,296,297,299,1167 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,47-1 Закону України „Про інформацію”, Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 р. № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельна телерадіокомпанія „Девком” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 комунальної власності „Міська телерадіокомпанія „Севастополь” про захист ділової репутації, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельна телерадіокомпанія „Девком” судовий збір держмита в дохід держави у розмірі 17 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Ленінського
районного суду м. Севастополя К.Г.Балюкова