ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
3г-1825/09
30 квітня 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 122 КУпАП,
Посадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у відповідності до якого останній 27 березня 2009 року о 14 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом “Хонда Акорд ” д/н НОМЕР_1, рухався на 73 км а/ш Марянське-Борислав, в зоні дії д/з 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 50 км/год ”, зі швидкістю 116 км/год , чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 50 км/год.
Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю по наступним підставам.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі вищезазначеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази вини водія ОСОБА_1, що керував автомобілем “Хонда Акорд ” д/н НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим об'єктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 3 ст. 62 Конституції України,
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: