ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
3г-1689/09
16 квітня 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент автотранспортного технікуму, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2:пр. Героїв, 11/97, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 5 квітня 2009 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом “Моторолер СРІ 49 см3 ” номер рами JR45AX7L901137, рухався по пр. Героїв у м. Дніпропетровську в районі ринку «Кодак», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоні зіниці), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС БДПС ВДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на те, що він дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та вину свою визнав.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 квітня2009 року серії АА № 373557, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 17/91) (а.с. 3) та ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, пров. Камський, 1) (а.с. 4), рапортом інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслугованою м. Дніпропетровськ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 5) та власними поясненнями ОСОБА_1Л.(а.с. 2), відповідно до яких він дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284, 299 КУпАП, постановою № 14 Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 ( v0018700-08) від 19.12.2008),
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративний штраф в дохід держави в сумі дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя: