Справа № 2п-13/2009р.
29 липня 2009р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Нечволода В.В.
секретаря - Борути І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП «Ястреб» про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.05.2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ПП «Ястреб» надалі ПП) „Ястреб” про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання видати новий наказ про звільнення та витребування належно оформленої трудової книжки, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 філіал ПП «Ястреб», Директор ПП «Ястреб» ОСОБА_3
ПП «Ястреб» звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.05.09р., мотивуючи це тим, що його представник - юрисконсульт ОСОБА_4 перебувала у черговій відпустці , що являється поважною причиною її неявки .
В судове засідання представник ПП «Ястреб» - ОСОБА_4 заяву підтримала та просила її задовольнити навівши обставини аналогічні викладеним в заяві.
ОСОБА_5 - представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що представник позивача неодноразово не з'являлася в судові засідання , що призвело до затягування розгляду справи по суті , окрім того заочне рішення отримано відповідачем 15 червня 2009 р. , а заява пре перегляд заочного рішення подана 26 червня 2009 р. на 11 день тобто заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення і клопотань про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин відповідач не надав .
3- ті особи на стороні позивача представник ОСОБА_2 філії та директор ПП «Ястреб» ОСОБА_3 до суду не з'явився з невідомих причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що відповідно до чинного законодавства не перешкодою розгляду заяви.
Суд, заслухавши представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ПП «Ястреб» , дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
05 травня 2009 року заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області частково було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП „Ястреб” про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання видати новий наказ про звільнення та витребування належно оформленої трудової книжки, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 філіал ПП «Ястреб», Директор ПП «Ястреб» ОСОБА_3
Справа перебувала в провадженні суду з 09.09.2008 р. слухання по справі призначалися неодноразово (9 разів) проте судові засідання зривалися в зв'язку з неявкою представника відповідача 6 разів без повідомлення причин неявки , а 3 рази внаслідок неможливості явки юрисконсульта : 09.10.2008 р. - в зв'язку з відрядженням (ас 10, ) ; 12.01.09 р. - в зв'язку з творчою відпусткою (ас 77) ; 05.05.2009 р. - в зв'язку з відпусткою. Згідно письмового клопотання від 29.04.09 р. (ас 112-113) відповідач просив суд провести розгляд справи без участі відповідача .
Окрім того в своїй заяві про перегляд заочного рішення, ПП «Ястреб» зазначив як суттєву обставину яка могла б вплинути на рішення суду , те що позивач ОСОБА_1 після звільнення перебуває в трудових відносинах з ПП «Явір» , отримує там заробітну плату . В судовому засіданні представник відповідача пояснила , що після проведеної перевірки встановлено , що ОСОБА_1 виконує певні роботи в ПП «Ястреб» проте офіційно в трудових правовідносинах не перебуває , даних про отримання ним заробітної плати у ПП «Ястреб» не має, а тому представник ПП «Ястреб» в судовому засіданні відмовилася від встановлення даного факту судом, жодних інших доказів, що мають значення для вирішення справи суду представником ПП «Ястреб» не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -
Заяву ПП «Ястркб» про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.05.09р., ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Ястреб” про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання видати новий наказ про звільнення та витребування належно оформленої трудової книжки, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 філіал ПП «Ястреб», Директор ПП «Ястреб» ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :